УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3135/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Максимову С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Максимова
С*** В*** в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
порядке суброгации
790 137 руб. и расходы по оплате госпошлины 11 101 руб. 37 коп.
Взыскать с Максимова
С*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 31 500 руб.
ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска произвести страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 148 руб.
26 коп. по платежному поручению № *** от 25.12.2015.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Максимова С.В., его представителя Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском
к Максимову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
было указано, что 28 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 5 SERIES 520D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего обществу с ограниченной
ответственностью «Каркаде»
(ООО «Каркаде»), и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Максимова С.В.,
являющегося виновником ДТП.
В
результате ДТП автомобиль BMW 5 SERIES, принадлежащий ООО «Каркаде» и застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО
«Ингосстрах», получил механические повреждения.
По
данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в
размере 1 009 118 руб. 06 коп., в связи с чем имеет право требования к лицу,
ответственному за причиненный ущерб.
В ходе
судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» исковые требования были уточнены на
основании заключения судебной экспертизы и в уточненном иске содержалось
просьба о взыскании с Максимова С.В. в порядке суброгации ущерба в
размере 790 137 руб., расходов по госпошлине в размере 11 249 руб. 63 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО
«Каркаде», ООО «Зульфия», Мифтахетдинова Ф.Х.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Максимов С.ВМ. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в
ходе которой застрахованный в СПАО «Ингосстрах»
автомобиль не осматривался.
На месте ДТП были
зафиксированы незначительные повреждения.
Для определения
размера ущерба судом не были истребованы сведения о месте нахождения и
регистрации автомобиля, не истребованы фотографии поврежденного автомобиля.
Судом необоснованно
не принято во внимание, что об осмотре автомобиля он не уведомлялся.
Считает, что
страховой компанией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как до
обращения в суд с иском ему никакие уведомления не направлялись.
Ссылается на пропуск
СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности.
Полагает, что суд
необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Зульфия»,
которое является лизингодержателем автомобиля, а также ПАО «Росгосстрах», где была
застрахована его гражданская ответственность.
С учетом размер
ущерба, страховая компания должна была признать полную гибель автомобиля и
оценить годные остатки.
Не согласен с тем,
что суд принял во внимание совершение им ДТП не только, будучи лишенным
водительских прав, но и в состоянии алкогольного опьянения, что не
подтверждается материалами дела.
Судом не учтено его
материальное положение, которое давало возможность уменьшить размер ущерба.
Кроме ответчика и его
представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года на
пр.Нариманова, 19 г.Ульяновска Максимов С.В., управляя принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ-21120,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил
дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу
автомобилю BMW 5 SERIES 520D, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащему ООО «Каркаде», под управлением Мифтахетдинова Ф.Х.
По делу также установлено, что лизингополучателем
автомобиля BMW 5 SERIES 520D является ООО «Зульфия».
В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль
BMW 5 SERIES 520D,
который был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Событие указанного ДТП СПАО «Ингосстрах» признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в
размере 1 009 118 руб. 06 коп.
В связи с тем, что Максимов С.В. является виновником ДТП, СПАО «Ингосстрах»
предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного страховой
компании, в порядке суброгации.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба, которая фактически сводится к несогласию с размером
взысканного ущерба, не содержит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба
страховой компании в порядке суброгации.
Оснований для освобождения Максимова С.В., не
оспаривавшего свою вину в
ДТП, от гражданско-правовой ответственности в отношении СПАО «Ингосстрах» не
имелось.
По делу установлено, что гражданская ответственность
ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была
застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с
чем при определении размера ущерба, суд обоснованно исключил из него лимит
ответственности указанной страховой компании по данному виду страхового
возмещения, который на тот момент составлял
120 000 руб.
Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом
правильно на основании
заключения автотехнической экспертизы от 04 марта 2016 года № ***, проведенной по
назначению суда автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в связи с оспариванием Максимовым С.В. размера
суброгации, заявленного
СПАО «Ингосстрах».
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом К*** Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались
соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений
в их применении не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, в том числе материале по факту рассматриваемого
ДТП, представленных фотографиях поврежденного автомобиля BMW 5 SERIES 520D.
То обстоятельство, что экспертное
исследование было проведено без осмотра автомобиля, не свидетельствует о
неправильном определении размера ущерба, поскольку эксперт обладал достаточными
данными, в частности, актами осмотра автомобиля после ДТП, материалов по факту
ДТП, которые давали возможность определить стоимость его восстановления.
Каких-либо ходатайств от эксперта о недостаточности направленного на
исследование материала, невозможности определения размера ущерба по делу не
установлено.
При этом экспертом не установлена полная
гибель исследуемого автомобиля, что исключало возможность для определения
стоимости годных остатков и решения вопроса о передачи их страховщику.
С учетом определения размера ущерба заключением
судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности определенного судом
размера ущерба и довод жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре
поврежденного автомобиля после ДТП.
Сам по себе факт неучастия Максимова С.В. в
осмотре автомобиля не исключает причинение этому автомобилю повреждений и,
соответственно ущерб, связанный с его восстановлением.
В любом случае экспертом определен объем
повреждений, соответствующий произведенной страховой выплате, и стоимость
устранения этих повреждений на момент ДТП, что подтвердил эксперт К*** Е.А.,
будучи допрошенным судом первой инстанции.
На правильность выводов суда не может
повлиять ссылка в жалобе на несогласие с указанием в решении на совершении
Максимовым С.В. рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения,
поскольку свою виновность в ДТП он не оспаривал, она подтверждается экспертным
исследованием, проведенным в рамках расследования данного факта ДТП.
Более того, данный вывод суда основана на
показаниях самого Максимова
С.В., имеющихся в материалах дела, данных в ходе административного
производства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по общему правилу, на истце,
как и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем, Максимовым С.В. достоверных и убедительных
доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера
причиненного ущерба, не представлено.
Не является основанием для отмены решения
несоблюдение
СПАО «Ингосстрах» досудебного порядка урегулирования спора, на что
имеется ссылка в жалобе, так как никаким законом такой порядок по данной
категории дел не предусмотрен. В связи с отсутствием договорных отношений между
сторонами, досудебный порядок не может вытекать из договора.
Вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» не
пропущен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Срок исковой давности для страховщика, выплатившего
страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового
случая, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан».
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения
пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», в силу которых днем обращения в суд считается день, когда
исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано
непосредственно в суд.
С учетом того, что страховой случай наступил 28 декабря
2012 года, а исковое заявление было направлено в суд почтой 25 декабря 2015
года, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.
По мнению судебной коллегии, районным судом
правильно определен круг лиц, участвующих в деле, в который, в том числе
включено ООО «Зульфия», как лизингополучатель поврежденного автомобиля, а также
ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Максимова
С.В. на момент ДТП.
Оснований для уменьшения ответственности ответчика по
правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда
первой инстанции не имелось, даже при условии причинении ему вреда здоровью в
результате рассматриваемого ДТП, наличии на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного
гражданином, является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, совершения ДТП
Максимовым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи лишенным
права управления транспортным средством, исключали возможность применения
указанной нормы.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Максимова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи