УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3133/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федерального государственного казенного учреждения «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Мартынова Ю*** Г*** удовлетворить.
Признать за Мартыновым
Ю*** Г*** в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г.У***, военный городок № ***, дом ***, квартира ***.
Взыскать с Мартынова
Ю*** Г*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме
10 608 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Мартынова Ю.Г. – Логинова С.Н.,
Беловой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынов Ю.Г.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Федеральному
государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление
жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ
«Центррегионжилье»), Федеральному государственному казенному учреждению
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО») о признании
права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование
заявленного иска указал, что на основании договора найма служебного жилого
помещения от 25 февраля 2010 года ему в пользование была предоставлена квартира
по адресу: г. У***, военный городок № ***, дом ***, квартира ***, где он
зарегистрирован вместе с женой Беловой Т.А.
В настоящее время
квартира переда в муниципальную собственность, то есть изменился статус жилого
помещения и он обладает правом на его приватизацию, однако его заявление о
заключении с ним договора социального найма и передачи квартиры в собственность
в порядке приватизации оставлено без ответа.
Просил признать за ним право
собственности на квартиру по адресу: г.У***, военный городок № ***, дом ***,
квартира *** в порядке приватизации.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ
«Центррегионжилье», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной
регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области, Белова Т.А.,
Фирсова А.А. Рыженкова В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФГКУ «Центррегионжилье» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что после реорганизации ФГКЭУ КЭЧ районов согласно приказу Министра
обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных
государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» жилищный
фонд, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКЭУ КЭЧ был передан
соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений, которым на
территории Центрального военного округа является ФГКУ «Приволжско-Уральское
ТУИО».
Указано, что суд
неправильно исходил из того, что дом, в котором находится спорная квартира,
включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем данная квартира
утратила статус служебной.
Однако отсутствие у
спорного жилого помещения надлежащим образом оформленного служебного статуса не
является основанием к признанию за истцом права пользования жилым помещением на
условиях договора социального найма, поскольку было предоставлено в связи с
прохождением военной службы и служило не в целях удовлетворения жилищных
потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя обязанностей
военной службы.
Судом не принято во
внимание, что по делу не было установлена постановка Мартынова Ю.Г. на учет в
качестве нуждающегося в получение жилого помещения на условиях договора
социального найма, предоставление ему спорного жилого помещения в порядке
очередности в связи с нуждаемостью, а также в связи с отсутствием решения о
предоставлении этого жилого помещения на условиях договора социального найма,
оснований для признания за ним права собственности в порядке приватизации не
имелось.
Кроме представителя истца
Логинова С.М., третьего лица Беловой Т.А., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что квартира по адресу: г.У***, военный городок № ***, дом ***
квартира ***, общей площадью 22,38 кв.м, относящаяся к специализированному
жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, была предоставлена
Мартынову Ю.Г. по договору найма служебного помещения от 25 февраля 2010 года №
***, заключенному с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным
учреждением «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» (ФГКЭУ КЭЧ).
В квартире
зарегистрирован с 09 апреля 2010 года Мартынов Ю.Г. в качестве нанимателя, с 06
ноября 2013 года – Белова Т.А. в качестве жены нанимателя.
Полагая, что имеет
право на приватизацию данной квартиры, Мартынов Ю.Г. предъявил в
суд настоящий иск.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №
1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено,
что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних
в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений статьи 4 данного Закона, служебные
жилые помещения приватизации не подлежат.
Вместе с тем, по делу установлено, что дом по адресу: г.У***,
военный городок № ***, где находится спорное жилое помещение, на основании
постановления администрации города Ульяновска от 05.09.2012 № 3912 принят в
муниципальную собственность.
Основанием для принятия указанного дома в муниципальную
собственность явился соответствующий приказ Министра обороны Российской
Федерации от 08.11.2011 № 2128.
Факт принятия решения о передаче служебного жилого
помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса этого
жилого помещения.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно исходил
из того, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение
утратило статус служебного, в связи с чем правомерно применил правовой режим,
установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального
найма, и, как следствие передал жилое помещение истцу в собственность в порядке
приватизации.
При установленных обстоятельствах дела не имело правового
значения постановка истца на учет в качестве нуждающегося и предоставление
спорного жилого помещения именно в связи с нуждаемостью истца в социальном
жилье.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны
Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи