УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33- 3027/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абдуллова И*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Абдуллова И*** Н***, Хасиатуллова И***
Ф***, Вольнова А*** В***, Лукьянова А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Веспа» об установлении факта трудовых отношении, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ответчика Тураевой Н.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдуллов И.Н., Хасиатуллов И.Ф., Вольнов А.В., Лукьянов А.
Н. обратились в суд с иском к ООО «Веспа» об установлении факта трудовых
отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ***2015 года они поступили
на работу к ответчику в качестве л***. График работы был установлен пятидневная
рабочая неделя кроме субботы и воскресенья с 08.00 часов до 17.00 часов,
обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Заработная плата была обещана в
размере 31000 рублей на каждого за выполнение очистки определенного
схематичного участка. Письменно трудовой договор не оформлялся. Проработав до
04.12.2015 года у истцов сломались две бензопилы, которые были предоставлены
работодателем. Возник простой по вине работодателя, для ремонта бензопил.
Однако через неделю после начала простоя истцы узнали, что ответчик принял на
их место других работников, без уведомления истцов об их увольнении. При этом
заработную плату в полном объеме истцы не получили по настоящее время.
Задолженность по заработной плате составляет 26000 руб. каждому истцу.
Просили признать трудовыми отношения, возникшие между
Абдулловым И. Н., Хасиатулловым И. Ф., Вольновым А. В., Лукьяновым А. В. и ООО
«Веспа», взыскать с ООО «Веспа» задолженность по заработной плате в пользу:
Абдуллова И. Н.- 26000 руб., Хасиатуллова И. Ф.-26000 руб., Вольнова А.
В.-26000 руб., Лукьянова А. В.-26000 руб., взыскать с ООО «Веспа» в качестве
компенсации морального вреда в пользу: : Абдуллова И. Н.- 26000 руб., Хасиатуллова
И. Ф.-26000 руб., Вольнова А. В.-26000 руб., Лукьянова А. В.-26000 руб.,
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Абдулов И.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывает,
что не выполнение ответчиком обязанности заключить трудовые договоры с истцами,
вынести приказ о приеме их на работу и внести записи в трудовые книжки истцов,
не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Истцы, ссылаясь на то, что были ответчиком допущены до
выполнения работ по очистке территории Г*** от растительности, просили признать
их отношения с ответчиком трудовыми.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истцов, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Часть 1
статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1
статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В
силу статьи 56
ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В
силу ст. 68
ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя,
изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа
(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного
трудового договора.
Исходя
из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам
трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей
работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную
трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
(оплата производится за труд).
В
соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и
лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из
содержания статьи 8,
части 1
статьи 34, частей 1
и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца
второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с
конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью
работодателя.
На
основании ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Представленные
истцами в обоснование иска документы (пропуска на объект, ситуационный план АО
«Г***» приложение к заданию по очистке древесно-кустарниковой и травянистой
растительности подлежащей удалению) как правильно указал суд могут
свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между истцами и ООО
«Веспа», а не о наличии трудовых отношений. Данный факт так же подтверждается
договором подряда, подписанного ответчиком. Кроме того согласно пояснениям
истцов, работа носила разовый характер и предусматривала получение
вознаграждение по итогам выполнения работ и составления соответствующего акта о
приеме результатов работы.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные
доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330
ГПК Российской Федерации судом не допущено.
Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллова И*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи