УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1489/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кравцовой Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «ГУТА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Т*** А*** в пользу акционерного
общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 214 663 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 5 346 руб. 63 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кравцовой
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «ГУТА-БАНК»
(АО «ГУТА-БАНК») обратилось в суд
с иском к Кравцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что 22 августа 2013 года заключен
кредитный договор с Кравцовой Т.А., по которому предоставлен
кредит в размере 225 000 руб., под 17% годовых, на срок 22 августа 2018 года.
Кравцова Т.А. взятые на себя
обязательства исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки
внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 16 ноября 2015 года составил
214 663 руб. 26 коп., в том числе 8594 руб. 70 коп. –
штраф за несвоевременную оплату основного долга, 1747 руб. 98 коп. – текущие
проценты за пользование кредитом, 15 702 руб. 07 коп. – просроченные
проценты, 29 141 руб. 96 коп. –
просроченный основной долг, 150 120 руб. 27 коп – срочный основной
долг, 4209 руб. 94 коп. – штраф за несвоевременную оплату процентов, 5146 руб.
34 коп. – комиссия за организацию страхования.
Требование о досрочном возврате кредита ответчицей не
исполнено.
В иске содержалась просьба о взыскании задолженности по кредитному
договору в указанном выше размере, расходов по оплате госпошлины в размере 5346 руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравцова Т.А. просит об отмене
решения.
Жалобу мотивирует наличием уважительных причин неявки в
судебное заседание, что лишило ее возможности представить доказательства и
заявить ходатайства.
Ссылается на навязывание банком услуги по страхованию
заемщика от несчастных случает и болезней и оставление без ответа заявление об
отключении от данного вида страхования, направленное в АО «ГУТА-БАНК» почтой 03
сентября 2014 года.
Не согласна с размером кредитной задолженности, взысканной
судом, так как по ее расчета задолженность, с учетом штрафов за просрочку
платежа, составляет 204 305 руб. 52 коп.
Полагает завышенным размер неустойки, но в связи с
неучастием в судебном заседании она не смогла заявить ходатайство об уменьшении
ее размера.
Представитель АО «ГУТА-БАНК» в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между АО «ГУТА-БАНК» и
Кравцовой Т.А. был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен
кредит в размере 225 000 руб., под 17% годовых, на срок до 22 августа 2018
года.
Договор был заключен путем подачи Кравцовой Т.А. в АО
«ГУТА-БАНК» (ранее ОАО «ГУТА-БАНК») заявления на предоставление кредита, то
есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого
заявления, как оферты, что соответствует
положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По
условиям кредитного договора Кравцова Т.А. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему
ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей графиком платежей.
При
заключении договора ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита и
информационным графиком его погашения, что подтверждается ее подписью в
соответствующем уведомлении.
В нарушение условий кредитного договора Кравцова Т.А.
осуществляла погашение кредита не в соответствии с графиком платежей, а
впоследствии прекратила оплату по кредиту с апреля 2015 года, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой на 16 ноября 2015 года составил 214 663
руб. 26 коп., в том числе 8594 руб. 70 коп. – штраф за
несвоевременную оплату основного долга, 1747 руб. 98 коп. – текущие проценты за
пользование кредитом, 15 702 руб. 07 коп. – просроченные проценты,
29 141 руб. 96 коп. – просроченный
основной долг, 150 120 руб. 27 коп – срочный основной долг, 4209 руб. 94 коп. – штраф за
несвоевременную оплату процентов, 5146 руб. 34 коп. – комиссия за организацию
страхования.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их
правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Пунктом 3.9 Правил предоставления АО «ГУТА-БАНК»
физическим лицам кредита на потребительские нужды, являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами, предусмотрено право банка потребовать
от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок
пользования им в случае нарушения сроков внесения заемщиком платежей по
кредиту.
Таким
образом, взыскание с Кравцовой Т.А. полной суммы задолженности по кредиту
соответствует условиям договора с банком, не противоречит закону.
В подтверждение размера
задолженности истцом представлен подробный расчет,
который соответствует
движению денежных средств по лицевому счету ответчицы, открытому в рамках
рассматриваемого кредитного договора, не вызывает сомнений.
Кравцовой Т.А. в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции размер задолженности не оспаривался.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, Кравцова Т.А., заблаговременно извещенная о судебном разбирательстве, никаких возражений
относительно предъявленных к ней требований не заявляла, не представляла
никаких расчетов, опровергающих размер кредитной задолженности.
В
силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе
с тем, от ответчицы не поступало ходатайств об отложении слушания дела, она не
сообщала о причинах ее неявки в судебное заседание, что давало районному суду
возможность рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С
учетом того, что имело место заявление Кравцовой Т.А. на организацию
страхования от несчастных случаев и болезней, в котором она просила включить ее
в список застрахованных по Программе страхования заемщиков АО «ГУТА-БАНК» от
несчастных случает и болезней № 1 по договору страхования с ЗАО
«ГУТА-Страхование», плата комиссионного вознаграждения за организацию
страхования в соответствии с Тарифами банка обоснованно включена в расчет
задолженности.
Из
названного заявления следует, что Кравцова Т.А. дала согласие не только на
подключение к Программе страхования, но и на списание банком без
дополнительного распоряжения денежных средств в оплату комиссионного
вознаграждения за организацию страхования.
Подключение
к Программе страхования ответчицей не оспаривалось в ходе судебного
разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения из
расчета задолженности платы за страхование.
Правомерно
судом взысканы штрафные санкции с Кравцовой Т.А. за нарушение сроков внесения платежей
как по основному долгу, так и по процентам, поскольку предусмотрены условиями
кредитного договора, а именно Тарифами
по операциям, связанным с кредитованием, также являющихся неотъемлемой частью
кредитного договора, с которыми она была ознакомлена при заключении договора, о
чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредитование.
Включение в условия договора уплаты штрафов (неустоек) за
просрочку платежей соответствует положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При вынесении решения у суда отсутствовали основания для
снижения размера неустойки, поскольку Кравцовой Т.А такого ходатайства не
заявлялось, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность районному
суду для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в связи с длительностью неисполнения ответчицей
обязательств по кредитному договору, а также исходя из размера задолженности,
размер взысканной судом штрафной санкции, не свидетельствует о ее явной
несоразмерности последствиям нарушенного ответчицей обязательства перед банком.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве
дополнительных доказательств по делу документы, приложенные Кравцовой Т.А. к
апелляционной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
оценивает только имеющиеся в деле доказательства.
В отсутствие уважительных причин непредставления
дополнительных доказательств в суд первой инстанции, основания для принятия
дополнительных доказательств от ответчицы судебная коллегия не усматривает.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Т*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи