УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-3166/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осокиной В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года, с
учетом определений того же суда об исправлении описок от 19 апреля 2016 года и
от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Осокиной В*** Н*** к Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в сумме 203
957 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Осокиной В.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска Мухаметовой Л.Ф., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осокина В.Н.
обратилась в суд с исками к Федеральной службе судебных приставов Российской
Федерации (ФССП России) о взыскании материального ущерба.
В обосновании иска
указала, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2014
года в ее пользу с Ворончихина С.О. взыскана задолженность по договору аренды в
размере 132 554 руб., которая с учетом индексации за период с 01 марта
2014 года по 30 сентября 2015 года, составила 158 957 руб.
До настоящего
времени Ворончихин С.О. взысканную сумму не возвратил, выплатил только 553 руб.
87 коп. по причине ненадлежащего исполнения решения судебным приставом.
Просила взыскать с
ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, материальный ущерб в
размере 158 957 руб.
Кроме того, Осокина
В.Н. подала аналогичный иск к ФССП России о взыскании материального ущерба,
указав, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015
года с Ворончихина С.О. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере
45 000 руб.
Решение до
настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава.
Просила взыскать с
ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, материальный ущерб в
размере 45 000 руб.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года гражданские
дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области),
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области (ОСП № 1 по Заволжскомй району г.Ульяновска)
Капитонова П.С., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (ОСП № 2 по
Заволжскомй району г.Ульяновска) Мухаметова Л.Ф., Управление Федерального
казачества по Ульяновской области, Ворончихин С.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Осокина В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания требуемого
материального ущерба в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя,
который сделан без учета требований Закона и положений Постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Указывает на
необоснованность объединения судом гражданских дел по ее искам в одно
производство, что сделано без учета ее письменного согласия.
Кроме истицы Осокиной В.Н.,
представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П.,
судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф., другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе Ворончихин
С.О., отбывающий наказание в местах лишения свободы, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2014
года с Ворончихина С.О. в пользу Осокиной В.Н. взыскана задолженность по
договору аренды в размере 119 250 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами – 2862 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг
представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб.,
расходы по оплате госпошлины – 3642 руб. 24 коп., всего 132 554 руб. 47
коп.
07 апреля 2014 года
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное
производство по данному решению в отношении Ворончихина С.О.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года с Ворончихина С.О. в пользу
Осокиной В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 45 000
руб.
22 июля 2015 года
ОСП № 2 по Заволжскомй району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное
производство по данному решению в отношении Ворончихина С.О.
Оба исполнительных
производства были объединены в имеющееся свободное исполнительное производство
в отношении Ворончихина С.О.
По делу установлено,
что в настоящее время исполнительные листы, выданные по вышеназванным решениям
суда, находятся по месту отбывания Ворончихиным С.О. наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области, где произведены удержания по решению от 28
января 2014 года в размере 930 руб. 92 коп., удержания по исполнению решения от
13 мая 2015 года не производились.
Из материалов
сводного исполнительного производства усматривается, что из заработка
Ворончихина С.О. производится также удержание алиментов в размере 1/4 заработка
в пользу Ворончихиной М.И.
Осокина В.Н., обращаясь в суд с названными требованиями, указывала, что
неисполнение судебных постановлений связано с ненадлежащим исполнением
судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека,
его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и
свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует
каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу названной нормы возмещения вреда наступает при
совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, о
чем разъяснено и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
При этом отсутствие одного из указанных
условий наступления вреда, является основанием для отказа в удовлетворении
требований о возмещении требуемого ущерба.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебных приставов-исполнителей
в неисполнении названных решений, Осокиной В.Н. не представлено.
По делу установлено, что судебным
приставом-исполнителем принимались возможные меры принудительного характера,
установленные статьей 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
При этом суд правильно исходил из того, что в
силу названной нормы Закона на судебного пристава-исполнителя возложена
обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение
принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность
совершения этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный
акт, то есть на должнике.
По делу не установлено, что действия судебных
приставов-исполнителей привели к невозможности исполнения решения суда путем
получения денежных средств за счет должника по исполнительному производству.
Исполнительные документы были своевременно
направлены на исполнение по месту отбывания должником Ворончихиным С.О.
наказания.
Само по себе незначительное взыскание с его
заработка денежных средств не свидетельствует о бездействии судебных
приставов-исполнителей, связано не только с размером заработка должника, но и с
наличием иных исполнительных документов, по которым производится удержания из
его заработка.
В любом случае при наличии неоконченного
исполнительного производства в отношении Ворончихина С.О. о взыскании сумм в
пользу Осокиной В.Н, частичного исполнения им судебных решений, а также
продолжением исполнения, на государство и его органы не может быть возложена
обязанность возмещения долга по судебным решениям при неоплате этого долга
самим должником.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении
иска, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие реального
исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство
обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному
документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных
актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей
организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает
обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными
обстоятельствами, зависящими от должника, о чем разъяснено в пункте 85
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 № 50.
Является несостоятельным и довод жалобы о необоснованном
объединении судом гражданских дел по искам Осокиной В.Н., поскольку объединение
дел по ее искам соответствует положениям части 4 статьи 151 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, которые не требуют письменного
согласия истца по делу.
Суд, установив, что в производстве имеется два однородных
дела, в которых участвуют одни и те же стороны, правомерно объединил
вышеуказанные дела в одно производство в целях правильного и своевременного
рассмотрения и разрешению дела.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года, с учетом определений того же
суда об исправлении описок от 19 апреля 2016 года и от 11 мая 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокиной В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи