УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                  Дело № 33-3156/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Р*** Р***, Денисовой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 08 июля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, Денисовым Р*** Р*** и Денисовой Е*** В***.

Взыскать с Денисова Р*** Р*** и Денисовой Е*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 08 июля 2013 года в размере 923 861 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 495 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Денисову Р*** Р*** и Денисовой Е*** В*** 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,8 кв.м, что соответствует комнате № ***, жилой площадью 7,77 кв.м и комнате № ***, жилой площадью 11,97 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, пр. Г***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 886 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Взыскать с Денисова Р*** Р*** и Денисовой Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя          ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., возражашей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову Р.Р., Денисовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 08 июля 2013 года был заключен кредитный договор с Денисовым Р.Р., Денисовой Е.В., по которому предоставлен кредит в размере 1 224 000 руб., под 11,50% годовых, на срок 360 месяцев, на приобретение 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, пр.Г***, что соответствует комнате № ***, жилой площадью 7,77 кв.м и комнате № ***, жилой площадью 11,97 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог был передан указанный объект недвижимости.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом.

Заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежаще, допускали просрочку погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 18 апреля 2016 года составил в размере 939 187 руб. 23 коп.,                         из которых: неустойка за просроченные проценты – 23 447 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1878 руб. 18 коп., просроченные проценты – 22 300 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 833 083 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг – 38 845 руб. 50 коп.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора от 08 июля 2013 года, заключенного с Денисовым Р.Р., Денисовой Е.В.; взыскании с Денисова Р.Р., Денисовой Е.В. задолженности в указанном выше размере и расходов по оплате госпошлины в размере 18 495 руб. 55 коп.; обращении взыскания на предмет залога – 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,8 кв.м, по адресу: г.У***, пр.Г***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 1 900 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисов Р.Р. и Денисова Е.В. просят об отмене решения.

В жалобу указывают на несогласие с выводами суда, содержащимися в решения, считают их незаконными и необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Кроме представителя ОАО «Сбербанк России», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Денисовым Р.Р., Денисовой Е.В. был заключен кредитный договор от                     08 июля 2013 года № ***, по которому предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение 41/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.У***, пр.Г***, что соответствует комнате № ***, жилой площадью 7,77 кв.м, комнате № ***, жилой площадью 11,97 кв.м, в размере 1 224 000 руб., под 11,5% годовых, на срок  360 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору приобретаемый объект недвижимости был передан в залог банку, что предусмотрено непосредственно условиями кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 12 июля 2013 года банк перечислил денежную сумму, установленную договором на ссудный счет Денисова Р.Р.

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей ответчики платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме, с октября 2015 года прекратили оплачивать кредит. В ходе рассмотрения дела оплатили 10 000 руб., но в график платежей не вошли. 

В связи с изложенным образовалась задолженность, размер которой на                 18 апреля 2016 года составил 939 187 руб. 23 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 23 447 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1878 руб. 18 коп., просроченные проценты – 22 300 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 833 083 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг – 38 845 руб. 50 коп.

Районный суд, рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку имело место неоднократное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, была установлена задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчиков, уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с взысканием задолженности по кредиту в полном объеме районным судом правомерно расторгнут кредитный договор, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что банком соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 25 августа 2015 года заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится в рассматриваемом кредитном договоре, в который включены условия о залоге объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные денежные средства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, районным судом правомерно удовлетворено и требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если  начальная продажная цена  заложенного имущества определяется  на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного ответчиками недвижимого имущества определена судом на основании заключения строительно-технической экспертизы от 30 марта 2016 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Профи Эксперт», которая сторонами не оспаривалась, определена равной восьмидесяти процентов установленной рыночной стоимости.

В связи с удовлетворением требований банка суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины, а также в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по оплате производства экспертизы.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Р*** Р***, Денисовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи