УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3004/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветковой Н*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Цветковой Н*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Цветковой Н.Н. и её представителя Сухова Н.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цветковой Л.Г. и её представителя
Котельникова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цветкова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Цветковой Л.Г. о признании завещания
недействительным.
Требования
мотивированы тем, что истица является дочерью Ц***., умершего ***, после смерти
которого осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры,
расположенной по адресу: *** При обращении истицы к нотариусу с заявлением о
принятии наследства после смерти отца ей стало известно, что Ц***. при жизни
составил завещание от 28.01.2013, по которому все свое имущество завещал жене
Цветковой Л.Г., ответчице по делу. Данное завещание было удостоверено
нотариусом Хуртиной Т.А.
Истица просила
признать завещание недействительным, поскольку отец в последнее дни жизни плохо
себя чувствовал, он был слепым и не мог
видеть содержание завещания.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены нотариусы Балакирева А.А., Хуртина Т.А.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цветкова Н.Н. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и
необоснованным.
В жалобе указывает,
что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей
относительно состояния здоровья отца перед смертью, не оценил их в совокупности
по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что
соседка отца О***., подписавшая
завещание за слепого завещателя Ц***., сама является инвалидом по зрению и
слуху и не могла в полной мере
представлять интересы завещателя.
Суд неверно вынес
решение, основываясь на заключении судебного эксперта.
В отзыве на
апелляционную жалобу нотариус Хуртина Т.А. просит оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование
осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и
поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных
настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен
его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 1 ст. 1154 ГК РФ указано, что наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из
материалов дела, отец истицы - Ц***., ***
После его смерти
осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: ***, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».
Как следует из оспариваемого
истицей завещания от 28.01.2013, на случай своей смерти Ц***. завещал
принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу*** и все остальное
имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своей жене
Цветковой Л.Г. (брак зарегистрирован 28.10.1988).
В соответствии со
ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой
недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,
завещание является недействительным в силу признания его таковым судом
(оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может
быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Как на основание
для признания недействительным завещания от 28.01.2013 истица ссылалась на то,
что отец по причине беспомощного состояния - слепоты, невозможности
передвигаться, находился под влиянием
жены (ответчицы по делу), которая сознательно ухудшала его состояние здоровья,
давая вредную пищу, а также на то, что завещание было удостоверено с нарушением
процедуры его составления.
В соответствии с п.2
ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент
его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно
подписано завещателем (ч.3 ст. 1125 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.
1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица,
права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений
ст.177 ГК РФ, завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но
находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано
судом недействительным.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в
удовлетворении заявленных Цветковой Н.Н. требований, поскольку законных для
того оснований установлено не было.
Данные выводы
суда подробно в решении мотивированы,
сомневаться в их обоснованности оснований у суда вышестоящей инстанции не
имеется.
Для устранения
возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно состояния здоровья
Ц*** и его волеизъявления на составление
завещания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу посмертную
судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя, проведение
которой было поручено Областной клинической психиатрической больнице им.
Карамзина, допросил свидетелей.
Заключением
амбулаторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы *** от 02.02.2016 было
подтверждено, что Ц***. на момент составления завещания (***) слабоумием или
психическим расстройством (с нарушением сознания, бредом, галлюцинациями) не
страдал, обнаруживал признаки *** Имевшиеся отклонения в психике не являлись
выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. Ц*** оставался
правильно ориентированным, адекватным в поведении, социально адаптированным,
общался с соседями, слушал спортивные передачи, играл в шахматы с соседом и на
момент составления завещания на 28.01.2013 мог понимать значение своих действий
и руководить ими.
В заключении
указано, что таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе
внушаемости или подчиняемости, которые бы существенно снизили или ограничили
способность Ц***. понимать значение своих действий и руководить ими при
оформлении завещания 28.01.2013, а также могли оказать существенное влияние на
его свободное волеизъявление, у него обнаружено не было.
Выводы судебного
эксперта обоснованно были положены судом в основу решения, поскольку они соотносились
с показаниями допрошенных по делу свидетелей ***., они основаны на медицинской
документации на Ц***.
Оснований
сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов по результатам психиатрической экспертизы у суда не имелось.
В решении подробно
мотивировано, по каким основаниям судом были
критически оценены пояснения свидетеля истицы *** которая общения с Ц***. не имела, сведения о состоянии здоровья
последнего имела со слов истицы по
делу.
Пояснениями
свидетеля *** также не была подтверждена невозможность Ц***. понимать значение
своих действий в момент составления завещания.
Отказывая Цветковой
Н.Н. в иске, суд правомерно исходил из доказанности того, что в момент
составления завещания Ц***. мог понимать значение своих действий и разумно ими
руководить, в связи с чем оспариваемое завещание недействительным не признал.
Воздействие на
волеизъявление Ц*** при составлении завещания в суде первой инстанции доказано
не было.
В соответствии с
положениями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть
написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или
записи завещания могут быть использованы технические средства
(электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов
завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в
присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать
завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается
соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично
прочитать завещание. Завещание должно
быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических
недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно
подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином
в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым
завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество
и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в
соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При
составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может
присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в
присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть
указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с
документом, удостоверяющим его личность.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина,
подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну
завещания (ст.1123 ГК РФ). При
удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание
ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Из текста завещания
Ц***. усматривается, что завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания записан со слов
завещателя и прочитан до подписания полностью в присутствии нотариуса. Ввиду
болезни Цветкова Н.М. и по его просьбе завещание подписано в его присутствии ***
Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их
проверена. *** предупреждена нотариусом
о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, пояснениями свидетеля *** не были подтверждены доводы
истицы о допущенных нотариусом каких-либо нарушениях закона при составлении и
подписании завещания Ц***. Будучи допрошенной свидетель отвечала на вопросы
суда, давала последовательные пояснения, в том числе и о том, что по просьбе Ц***.
она подписала завещание, которое предварительно было прочитано нотариусом
вслух.
Судебная
коллегия считает, что при оценке пояснений указанных выше свидетелей суд
правомерно руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ, где в ч.1 сказано, что
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, и исходил из того, что показания допрошенных по делу
свидетелей не сводились к утверждению о
неспособности понимать Ц*** значение совершаемых действий конкретно в период
составления завещания.
То
обстоятельство, что в завещании нотариусом не сделана по каким причинам Ц***.
не мог подписать завещание лично, основанием для признания его недействительным
являться не может, поскольку сторонами по делу не отрицалось, что Ц***. страдал
потерей зрения. Именно данная причина служила основанием для приглашения
рукоприкладчика для совершения подписи за наследодателя.
Не могут служить
основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его
составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не
влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебная коллегия
принимает во внимание и тот факт, что после удостоверения завещания и до смерти
наследодателя прошло более двух лет, завещание отменено или изменено не было.
Доводы
апелляционной жалобы Цветковой Н.Н. направлены на переоценку доказательств,
собранных по делу, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций,
что, в силу процессуального законодательства, не может служить основанием для
отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 20136 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Цветковой Н*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: