УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-3191/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авериной Е*** В*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Авериной Е*** В*** к гаражно-строительному кооперативу «Солярис», Юргенсону В*** Э*** о возложении обязанности убрать снег и снежные глыбы из гаражного бокса № ***; взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 12 955 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., почтовых расходов 254 руб. 10 коп.; взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по составлению доверенности 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., взыскании с Юргенсона В*** Э*** компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Авериной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК «Солярис» Елюкиной О.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Аверина Е.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Солярис» (ГСК «Солярис»), Юргенсону В.Э. о возложении обязанности по уборке снега, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является членом ГСК «Солярис», владеет строящимся гаражным боксом № ***, оплачивает членские взносы.

29 декабря 2015 года ее сын Аверин А.В. обнаружил внутри гаражного бокса большие глыбы снега, а также сколы и трещины на бетонной стене гаражного бокса.

Председатель ГСК «Солярис» Юргенсон В.Э. сообщил, что снег был перемещен  в гаражный бокс по его поручению, а стена гаража была повреждена в результате складирования снега.

До настоящего времени снег из принадлежащего ей гаражного бокса не убран, материальный ущерб, причиненный повреждением стены гаражного бокса, размер которого по заключению эксперта составил 12 955 руб., не возмещен.

Кроме того, действиями председателя ГСК «Солярис» Юргенсона В.Э. ей причинен моральный вред, который связан с переживаниями из-за невозможности пользоваться гаражным боксом, необходимостью обращения в суд.

Просила обязать  ГСК «Солярис» убрать снег и снежные глыбы из гаражного бокса № *** ГСК «Солярис»; взыскать в солидарном порядке с ГСК «Солярис» и Юргенсона В.Э. материальный ущерб  в размере 12 955 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., по отправке телеграмм – 254 руб. 10 коп.; взыскать с Юргенсона В.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ГСК «Солярис», Юргенсона В.Э. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя –   8000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Авериной Е.В. – Ерофеева Ю.Е. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что складирование снега в принадлежащем ей гаражном боксе и повреждение стены этого гаражного бокса произошло в связи с действиями председателя ГСК «Солярис» Юргенсона В.В., что им не отрицалось и подтверждается показаниями свидетеля Л*** С.П.

Доводы стороны ответчиков о самовольном строительстве гаражного бокса, которая закрывает доступ к сетевому кабелю, необоснованно принят судом, так как эти обстоятельства не являются основанием для противоправных действий председателя ГСК.

Судом оставлено без внимания, что никаких требований по поводу границ строящегося гаражного бокса к ней от председателя ГСК не поступало.

Не согласна с выводом суда о недоказанности объема повреждений стены гаражного бокса погрузчиком при складировании снега, так как доказательств возникновения данных повреждений по другим причинам в деле не имеется, как не подтвержден и факт строительства гаражного бокса из бывших в употреблении строительных материалов.

Не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска об уборке снежных глыб из гаражного бокса наступление весеннего сезона, так как таяние снега ничем не подтверждено, а с учетом нахождения гаражного бокса в затемненном месте, снег там тает до мая-июня. Кроме того, после таяния снега в гаражном боксе останутся грязь и камни, требующие уборки.

Судом не учтено нарушение ее прав члена ГСК его председателем, который в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должен действовать в интересах такого объединения.

Полагает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как ею были представлены медицинские документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Солярис» просит об оставлении решения без изменения.

Юргенсон В.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Аверина Е.В. является членом                        ГСК «Солярис», в ее пользовании находится гаражный бокс № ***, строительство которого не завершено, возведены только стены и ворота, плиты перекрытия отсутствуют.

29 декабря 2015 года сын истицы Аверин А.В. обнаружил внутри гаража глыбы снега, а также сколы и трещины на бетонной плите стены гаражного бокса.

Поскольку председатель ГСК «Солярис» Юргенсон В.Э. пояснил, что складирование снега в гаражный бокс было произведено по его поручению погрузчиком, который задел бетонную плиту гаража, Аверина Е.В. предъявила в суд настоящий иск.

Разрешая заявленные Авериной Е.В. требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности  причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания названных обстоятельства лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истицы.

Вместе с тем, Авериной Е.В. достоверных и бесспорных доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда действиями ответчиков, как ГСК, так и его председателя, не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия на стене гаражного бокса повреждений, установленных экспертным исследованием ИП Буторина С.А. от 24 февраля 2016 года №***, проведенным самой истицей до обращения в суд, данные обстоятельства безусловно не подтверждает.

Целью названного экспертного исследования являлось только определение стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, принадлежащего истице. Причины образования повреждений экспертом не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства ни от кого из сторон не поступало ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причин образования повреждений, в том числи и от самой истицы.

Более того, представитель Авериной Е.В. в ходе судебного разбирательства от проведения такой экспертизы отказался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с рассматриваемыми событиями            29 декабря 2015 года имело место обращение сына истицы Аверина А.В. в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2016 года.

Несмотря на то, что Юргенсон В.Э. в рамках проверки этого обращения не отрицал факт повреждения бетонной плиты во время выгрузки снега, по делу достоверно не установлено ни место повреждения бетонной плиты гаражного бокса, ни его объем.

Вместе с тем, из досудебного экспертного исследования следует, что на стене гаражного бокса, возведенной из бетонных блоков и кирпичной кладки, имеются множественные трещины в местах сопряжения блоков стены друг с другом; множественные трещины в кирпичной кладке стены.

При этом из фотоматериала гаражного бокса, являющегося приложением к экспертному исследованию, как и из фотоматериала этого бокса, представленного сторонами, следует, что трещины и сколы фактически имеются по всему периметру примыкания бетонных блоков и кирпичной кладки стены гаража.

Возможность образования таких повреждений одномоментно погрузчиком при выгрузке снега материалами дела не подтверждена.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон по гражданским делам, установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд при вынесении решения исходил только из доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, что соответствует положениям части 1 статьи 56 названного Кодекса.

В связи с недоказанностью истицей совокупности вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, в том числе причинение самого морального вреда – нравственных либо физических страданий, а также вины ответчика Юргенсона В.Э. в причинении этих физических и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Само по себе представление Авериной Е.В. медицинских документов не подтверждает причинение морального вреда действиями ответчика Юргенсона В.Э.

Исходя из спорных правоотношений, возникших между сторонами, не подлежала применению статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по уборке снега и снежных глыб из гаражного бокса, поскольку на момент рассмотрения дела судом и тем, более на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимость в такой уборке в силу погодных условий и таяния снега отпала.

Указание в жалобе на наличие в гаражном боксе после таяния снежных масс грязи и камней на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку требования об уборке кроме снега грязи и камней не заявлялись, данные обстоятельства не были предметом исследования.

Ссылка в жалобе на нарушение председателем ГСК «Солярис» требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является несостоятельной, поскольку данный закон не регулирует правовое положение гаражно-строительных кооперативов и правоотношения, связанные с членством в гаражно-строительных кооперативах.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Авериной Е*** В*** – Ерофеевой Ю*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи