УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-2814/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зартдиновой А*** П***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зартдиновой А***
П*** к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и
развития» о расторжении договора № ****** от 05.10.2013 на выпуск кредитной
карты, признании пунктов анкеты-заявления № *** недействительными в части не
доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной
стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий
ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зартдинова А.П.
обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»
(ПАО КБ «УБРиР») о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании
пунктов договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 05.10.2013 между ней и ПАО КБ «УБРиР» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 50 000 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
30.10.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 05.10.2013, признать пункты анкеты-заявления
недействительными в части не информировании заемщика о полной стоимости
кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения
Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до
и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зартдинова А.П., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей. Кроме того указывает, что
установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в
данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 05.10.2013 между ПАО КБ «УБРиР»
и Зартдиновой А.П. был заключен кредитный договор № *** от 05.10.2013, в
соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме
50 000 руб. При этом размер процентной ставки по кредиту в течение
беспроцентного периода 0%, по истечении
беспроцентного периода – 35% годовых, полная стоимость кредита – 45,63%
годовых.
Зартдинова А.П.
обязалась возвратить полученный кредит и соблюдать условия договора. При этом она была
ознакомлена и согласна была с Правилами открытия, обслуживания и пользования
банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с
использованием банковских карт, тарифами по предоставлению физическим лицам
кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плану,
Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истца о предоставлении кредита от 05.10.2013.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также завышенной неустойки, Зартдинова А.П. обратилась в суд с
вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных
санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя
из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Зартдиновой А.П. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 05.10.2013 стороны согласовали сумму кредита в 50 000
руб., размер процентной ставки по кредиту: в течение беспроцентного периода 0%,
по истечении беспроцентного периода – 35% годовых, полная стоимость кредита –
45,63% годовых.
Зартдинова А.П. с
условиями кредитного договора
ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в анкете-заявления №***
о предоставлении кредита, в котором подтвердила ознакомление и согласие с Правилами открытия, обслуживания и
пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета
физического лица с использованием банковских карт, тарифами по предоставлению
физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному
тарифному плану, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских
карт.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности,
поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Между тем,
Зартдинова А.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение
кредитного договора № *** от 05.10.2013 состоялось в результате понуждения либо
заблуждения относительно природы сделки, не представила, в частности, не
представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истицы внести
изменения либо оспаривания ею условий
данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Зартдинова А.П. при его
заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, суммой
кредита, процентной ставки по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о
нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что
поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая
Зартдиновой А.П. в удовлетворении требований о снижении установленного
условиями договора кредитования размера ответственности за нарушение
обязательств по договору, суд обоснованно исходил из того, что неустойки (пени,
штрафы) истице не начислялись, к взысканию банком с истицы в рамках настоящего
спора не заявлялись.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным
и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зартдиновой А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: