УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2882/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Железняк С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Домосторой», обществу с ограниченной ответственностью
«Домострой Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу
Железняк С*** В*** в возмещение ущерба,
причиненного проливом квартиры 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в
пользу Железняк С*** В*** в возмещение
ущерба, причиненного проливом квартиры 25 000 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Домострой» устранить
строительные недостатки в многоквартирном жилом
доме, расположенном по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, корпус ***:
произвести устройство стяжки пола технического этажа, произвести работы по устранению
дефектов межпанельных швов полов технического этажа.
Обязать ООО «Домострой Сервис» устранить эксплуатационные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. У***, ул. ***,
д. ***, корпус ***: произвести работы по устранению дефекта в герметизации
отверстий для прохождения канализационных труб от трапов через перекрытие.
В удовлетворении остальной части исковых требований Железняк С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход
муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере
1475 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в
доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в
размере 1475 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Домострой» Растреминой О.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Домострой Сервис»
Сабирзянова Р.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
пояснения Железняк С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Железняк С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Домострой», ООО «Домострой Сервис» о защите
прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта
2012 года между ней и ООО «Домострой» был заключен договор долевого участия в
строительстве жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, на основании
которого она является собственником квартиры № ***, расположенной в указанном
доме. Управление домом осуществляет ООО «Домострой Сервис». Ответчиком ООО
«Домострой» произведено некачественное выполнение работ по устройству пола
технического этажа, в результате этого в её квартире периодически происходят
проливы. ООО «Домострой Сервис» проводились работы по устранению причин
проливов, однако из-за нарушения технологии их производства в её квартире было
повреждено потолочное покрытие, в том числе произошло протекание гудрона. В связи
с этим надлежит обязать ООО «Домострой» оборудовать водостойкое покрытие
технического этажа в соответствии с требованиями, установленными для содержания
общего имущества в соответствии с технологическим процессом согласно проектной
документации. Кроме того, надлежит взыскать с надлежащего ответчика убытки,
причиненные повреждением потолочного покрытия в размере 50 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На ООО «Домострой
Сервис» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы
коммунальных услуг по строке –
содержание и ремонт за 2012 – 2016 годы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Домострой» просит решение суда отменить
в части удовлетворения иска Железняк С.В. к обществу.
Жалоба мотивирована тем, что
судом нарушена состязательность процесса, поскольку истец изменила свои
требования из-за наводящих вопросов судьи. Суд необоснованно вышел за пределы
исковых требований. Так, истцом заявлено требование о возложении обязанности
оборудовать водостойкое покрытие технического этажа, а суд вынес решение о
возложении обязанности произвести устройство стяжки пола технического этажа.
Суд не учел, что производство работ по стяжке пола не является средством,
предотвращающим протекание воды. Кроме того, договором долевого участия от 23
марта 2012 года не предусмотрены работы по производству отделки полов
технического этажа. Устройство стяжки пола толщиной 50 мм не согласуется с
рассчитанными при строительстве дома нагрузками на конструктивные элементы
здания. Приобщенный истцом лист проектной документации является недопустимым
доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом. Кроме того, причиной
залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Домострой
Сервис» своих обязанностей по
обслуживанию котельной. Вмешательство ООО «Домострой Сервис» в конструкцию
полов и межпанельных швов, проводившего работы по гидроизоляции технического
этажа, является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
В возражениях на апелляционную
жалобу Железняк С.В. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что:
- ООО «Домострой» является застройщиком многоквартирного
жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***;
- Железняк С.В. является собственником квартиры № *** в
указанном доме;
- ООО «Домострой Сервис» осуществляет управление жилым
домом.
Истец, начиная с 2012 года, неоднократно обращалась в ООО
«Домострой», ООО «Домострой Сервис», а также в другие компетентные органы, с
заявлениями о наличии дефекта пола технического этажа, приводящего к проливам
её квартиры.
Так, из акта осмотра квартиры № *** от 08 сентября 2015 года
следует, что 08 сентября 2015 года произошел пролив квартиры истца. Согласно
акту причиной пролива явились: протекание с трапа котельной; подтекание затвора
в системе центрального отопления по штоку; капли в соединении ливневой
канализации.
Из акта от 13 октября 2015 года следует, что силами ООО
«Домострой Сервис» проведены работы по: герметизации трапа котельной; замене
вентиля диаметром 32 мм на системе ГВС; замене затвора диаметром 100 мм на
системе ГВС.
Свидетель С*** В.В. в судебном заседании подтвердил, что в
связи с проливом квартиры № *** 13 октября 2015 года ООО «Домострой Сервис»
проводились работы по гидроизоляции
трапа котельной и замене вентиля и затвора системы ГВС. При этом ООО
«Домострой Сервис» направляло запрос ООО
«Домострой» о предоставлении вентиля и затвора,
так как дом находится на гарантийном обслуживании подрядчика.
В последующем 18 ноября 2015 года ООО «Домострой Сервис»
была проведена работа по гидроизоляции межпанельных швов пола на техническом этаже, в результате которой
гидроизоляционный материал пролил квартиру № ***.
Также, 14 января 2016 года вновь произошел пролив квартиры
истца водой, что нашло свое подтверждение в соответствующем акте от 14 января
2016 года, составленного ООО «Домострой Сервис».
Из акта обследования
нежилого помещения от 20 января 2016 года следует, что 14 января 2016 года
через технический этаж с крышной котельной произошло пролитие квартиры № ***
из-за выхода из строя кранбуксы на смесителе
умывальника, что привело к поступлению воды по трубе, заведенной в трап,
а затем поступление воды на технический этаж либо через примыкания трапа с
полом, либо ввиду коррозии трубы трапа.
09 февраля 2016 года составлен акт выполненных работ по
гидроизоляции примыкания трапа и полов, из которого усматривается, что в
результате залития полов котельной водой протечек на технический этаж не
обнаружено.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиками возник спор о наличии
строительных либо эксплуатационных дефектов, о причинах пролива, соответствия
покрытия полов технического этажа требованиям СНиП и иным нормативным
требованиям проектной документации, о стоимости восстановительного ремонта, по
делу была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14 марта 2016
года № *** (с учетом дополнения к заключению экспертов от 24 марта 2015 года):
- покрытие полов технического этажа многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, строение ***, не
соответствует СП 29.13330.2011, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, которые
действовали на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2012 году. Причиной
возникновения дефектов (недостатков) является нарушение технологии
строительно-монтажных работ и требований проектной документации. Для устранения
недостатков необходимо: устройство стяжки пола (согласно проектной
документации); заделка выбоин, раковин, ям цементным раствором; локальное
выдалбливание или фрезерование наплывов бетона, очистка поверхности пола от
скопления пыли, грязи, мусора. Стоимость работ по устранению недостатков
составляет 268 031 рубль;
- дефекты межпанельных швов в покрытии полов технического
этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***
д. ***, строение ***, имеются. Дефекты являются строительными и образовались по
причине нарушения технологии замоноличивания межпанельных швов и смещения
панелей при неравномерной осадке жилого дома.
Для устранения недостатков
необходимо: провести тщательный осмотр межпанельных швов и подготовку
поверхности; очистку поверхности от пыли, грязи и отслоившихся панелей,
расшивку трещин. Заделку стыков цементным раствором. Устройство обмазочной
гидроизоляции толщиной 2 мм в 1 слой. Стоимость работ по устранению недостатков
составляет 251 041 рубль. Также имеются
дефекты в герметизации отверстий для прохождения канализационных труб от трапов
через перекрытие - дефект эксплуатационный (следствие ненадлежащих работ по
содержанию жилого дома). Для устранения недостатков необходимо: очистить места
прохождения канализационных труб через перекрытия от монтажной пены, места прохода заделать цементным раствором на
всю толщину перекрытия, перед заделкой стояка растровом, трубы обернуть
рулонным гидроизоляционным материалом без зазора. Стоимость работ по устранению
недостатков составляет 1929 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта, причиненного
проливом квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, корпус ***,
кв. ***, составляет 53 931 рубль.
Кроме того, из исследовательской части экспертного
заключения и дополнениях к нему (пояснений) усматривается, что при исследовании
проектной документации было выявлено: в материалах дела представлены два
варианта внутренней отделки помещений технического этажа.
В одном варианте проекта указано - отделка полов
технического этажа «цементно-песчаная стяжка с железнением h=50 мм», в другом
варианте отделка полов технического этажа не указана. В представленной
проектной документации «Два многоэтажных жилых дома со встроенными продовольственными магазинами,
административными помещениями и подземной автостоянкой (дом №***) г. У***, Ж***
район, ул. ***-***. Раздел архитектурные решения» 01/10-АР на листе 15 показан
разрез жилого дома с указанием отметок перекрытий. Таким образом, толщина
перекрытия между последним этажом и техническим этажом равна 270 мм (28/770 –
28/500). На л. 4 «Паспорт» указано, что «перекрытия - панели железобетонные
толщиной 220 мм». Из проектной документации: «Конструктивные и
объемно-планировочные решения (выше 0.000)» на листе 108 показан разрез по
чердачному помещению, из которого видно, что над железобетонной плитой
перекрытия предусмотрено устройство пола
50 мм. Конструкция пола может включать в себя следующие элементы: покрытие,
прослойку, стяжку, тепло- и
гидроизоляционный слой, подстилающий слой, основание. Гидроизоляционный слой
согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»
на технических этажах не предусматривается. Выбор конструктивного
решения пола следует осуществлять исходя из технико - экономической
целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства с учетом
обеспечения: надежности и долговечности принятой конструкции; экономного
расходования цемента, металла, дерева и других строительных материалов;
наиболее полного использования физико-механических свойств примененных
материалов; минимума трудозатрат на устройство и эксплуатацию; максимальной
механизации процесса устройства; широкого использования местных строительных
материалов и отходов промышленного производства; отсутствия влияния вредных
факторов примененных в конструкции полов материалов.
Таким образом, используя метод исключения и исходя из
технико-экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу, что на техническом
этаже в качестве устройства пола предусматривается стяжка толщиной 50 мм.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования
Железняк С.В. к ООО «Домострой» и ООО «Домострой Сервис» подлежат частичному
удовлетворению, а именно:
- на ООО «Домострой» надлежит возложить обязанность
выполнить работы: по устройству стяжки пола технического этажа; по устранению дефектов межпанельных швов
полов технического этажа, а на ООО «Домострой Сервис» произвести работы по
устранению дефекта в герметизации отверстий для прохождения канализационных
труб от трапов через перекрытие;
- с учетом равной степени вины ответчиков в причинении
материального ущерба истцу взыскать в её пользу в возмещение материального
ущерба по 25 000 рублей с каждого.
Кроме того, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал
с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение
прав потребителя.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать
следующее.
Из материалов дела, в том числе протоколов судебного
заседания, не следует, что судом был нарушен основной Конституционный принцип
равноправия сторон в гражданском процессе.
Вопросы, задаваемые Железняк С.В. судом, имели
направленность на уточнение (уяснение) заявленных ею требований, при этом судья
учитывал, что истец, не имея соответствующего образования, представляла свои
интересы в суде самостоятельно.
Поэтому ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом
состязательности процесса признаются несостоятельными.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использования заключения экспертов в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Именно с учетом сделанных экспертами выводов суд вынес
решение, в том числе обязывающее ООО «Домострой» выполнить работы по устройству
стяжки пола технического этажа и по устранению дефектов межпанельных швов полов
технического этажа.
В связи с указанным выше подлежат отклонению и доводы жалобы
о том, что производство работ по стяжке пола не является средством,
предотвращающим протекание воды, так как опровержение данного довода нашло свое
отражение в экспертном основном и дополнительном заключении.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ООО «Домострой» не представил в суд
апелляционной инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств того, что устройство стяжки пола толщиной 50 мм не
согласуется с рассчитанными при строительстве дома нагрузками на конструктивные
элементы здания.
Не представлено ООО «Домострой» доказательств того, что
стяжка пола в техническом этаже приведет к каким-либо неблагоприятным
последствиям.
Как указано выше, в экспертном заключении тщательно и
подробно, со ссылками на нормативные документы и анализ представленной
сторонами проектной документации, установлен факт необходимости установки
стяжки пола толщиной 50 мм.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
признаются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, а также выводов, сделанных в
экспертном заключении, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести устройство стяжки пола
технического этажа именно так, как эксперт указал в своем заключении.
При этом следует отметить, что основным требованием истца к
ответчикам, в том числе к ООО «Домострой», являлось требование устранить
причину проливов квартиры.
Поскольку истцом решение суда в части избранного способа
устранения строительного недостатка (не путем оборудования водостойкого
покрытия технического этажа, а путем устройства стяжки пола технического этажа)
не обжалуется, то, следовательно, его права и законные интересы в этой части
были восстановлены.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно вышел за пределы исковых требований, признаются несостоятельными
и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
представленных истцом письменных доказательств.
В связи с этим довод жалобы о том, что приобщенный истцом
лист проектной документации является недопустимым доказательством, признается
несостоятельным.
Кроме того, следует еще раз отметить, что в экспертном
заключении нашел свое подтверждение факт наличия в проектной документации
стяжки пола технического этажа и факт необходимости её установки.
ООО «Домострой Сервис» во избежание дальнейших протечек
пытался залить щели, ямы, пустоты пола технического этажа гудроном.
Однако данный факт, в отсутствие соответствующих
доказательств, подтвержденных соответствующим экспертным заключением, не может
быть расценен как вмешательство в конструкцию полов и межпанельных швов.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что ООО «Домострой
Сервис» осуществил вмешательство в конструкцию полов и межпанельных швов,
произведя работы по гидроизоляции технического этажа, и, следовательно, данное
обстоятельство является основанием для прекращения гарантийных обязательств,
признается надуманной.
Поскольку решение суда не оспаривается другими сторонами
настоящего спора, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная
коллегия, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: