УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н. Дело 33-2746/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Канишкиной А*** А*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года, которым (с учетом определения
суда от 25 апреля 2016 года об исправлении описки) постановлено:
Уточнённые
исковые требования акционерного общества (АО) «Российский сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать
с Канишкиной А*** А*** в пользу акционерного общества (АО) «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО
«Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № *** от 30 октября
2014 в размере 52 416 рублей 87 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** А*** Б***, умершего ***
2015 года, а также расходы по
уплате государственной пошлины в
размере 1675 рублей.
В
удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО
«Россельхозбанк» к ответчикам Канишкину
В*** А***, Канишкину А*** А***, Безруковой Л*** А***, отказать.
Взыскать
с Канишкиной А***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«Многопрофильный деловой центр» расходы
по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 400
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к наследникам
К*** А.Б. Канишкиной А.А., Канишкину В.А., Канишкину А.А., Безруковой Л.А. о
взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Требования истцом мотивированы тем, что 30 октября 2014 года
банк предоставил К*** А.Б. кредит в сумме 45 000 рублей на срок до 30 октября
2017 года под 22% годовых. *** 2015 года К*** А.Б. умер. На момент смерти
обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов исполнены
не были. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома
и земельного участка по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***.
Наследниками после смерти К*** А.Б.
являются: жена – Канишкина А.А.; сын – Канишкин В.А.; сын – Канишкин
А.А.; дочь – Безрукова Л.А., которые фактически приняли наследство. В связи с
этим с ответчиков должна быть взыскана по состоянию на 03 марта 2016 года
задолженность по соглашению № *** от 30 октября 2014 года в общей сумме 52 416 рублей 87 копеек, а также
судебные расходы 1675 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Канишкина А.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность
вывода суда о том, что из всех наследников первой очереди только она является
лицом, фактически принявшим наследство после смерти супруга. Указывает, что
другие наследники пользуются ¼ долей наследственного имущества
(возделывают огород, имеют доступ в жилой дом).
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается,
что 30 октября 2014 года банк заключил с К*** А.Б. кредитное соглашение № ***,
по которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 45 000 рублей, под 22%
годовых на срок до 30 октября 2017 года.
*** 2015 года К*** А.Б. умер.
На 03 марта 2016 года кредитная
задолженность составила 52 416 рублей 87 копеек, в том числе: ссудная
задолженность – 41 870 рублей 72 копейки, задолженность по процентам –
10 311 рублей 63 копейки, пени за просроченный основной долг – 234 рубля
52 копейки.
В суде первой инстанции было
установлено, что наследниками первой очереди после смерти К*** А.Б. являются:
жена Канишкина А.А., сыновья Канишкин В.А., Канишкин А.А., дочь Безрукова Л.А.
На момент своей смерти К*** А.Б., а
также ответчики Канишкина А.А., Канишкин А.А., Безрукова Л.А., являлись
сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, Н***
район, с. ***, ул. ***, д. *** (доля у каждого в праве ¼).
Таким образом, после смерти К***
А.Б. осталось имущество, на которое
может быть обращено взыскание по его долгам, в виде ¼ доли
земельного участка и одноэтажного жилого дома по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского
кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В силу ст. 1152 Гражданского
кодекса РФ:
- для приобретения наследства
наследник должен его принять (п. 1);
- принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2);
- принятие наследства одним или
несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными
наследниками (п.3).
Принятие наследства, как
предусмотрено ст. 1153 Гражданского кодекса РФ,
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство п. 1);
признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в
частности если наследник:
вступил во владение или в управление
наследственным имуществом;
принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих
лиц;
произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства п. 2).
После смерти К*** А.Б. наследники
(ответчики по настоящему делу) с заявлением о принятии наследства к нотариусу
не обращались.
Вместе с тем из материалов дела
следует, что Канишкина А.А. является сособственником ¼ доли земельного
участка и расположенного на нем дома, в котором она постоянно проживает, что
никем из сторон настоящего спора не оспаривалось.
Из показаний Канишкиной А.А.,
данных в суде первой инстанции, следует, что она одна приняла наследство после
смерти мужа, поскольку пользуется домом и земельным участком по их прямому
назначению.
При этом в суде первой инстанции
Канишкиной А.А. доводы ответчиков (сыновей и дочери) о том, что они не
принимали наследство после смерти отца и им не пользовались (не пользуются до
настоящего времени), не опровергались.
Таким образом, судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод о том, что только Канишкиной А.А. были
совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Следовательно, поскольку Канишкина
А.А. фактически приняла наследство, то суд первой инстанции обоснованно на нее
возложил ответственность по долгам
наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), т.е. в
переделах наследственной массы.
В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании
норм материального права.
Как указано выше, Канишкина А.А. в процессе рассмотрения
дела не указывала на то, что ответчики (сыновья и дочь) после смерти
наследодателя приняли наследство и им пользовались, в том числе земельным
участком и жилым домом, поэтому ссылки в апелляционной жалобе в указанной
части, без предоставления соответствующих доказательств, являются голословными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
03 марта 2016 года (с учетом определения суда от 25 апреля 2016 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канишкиной А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: