УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                 Дело № 33-2695/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовиной Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Вдовиной Л*** А*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №*** в сумме 63 999 рублей 85 копеек.

Взыскать с Вдовиной Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2119 рублей 99 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вдовиной Л.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Вдовиной Л.А. на получение кредитной карты от 09 ноября 2009 года ПАО «Сбербанк России» открыло ей счет № *** и выдало кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***. Лимит кредита по счету  был установлен в размере 45 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 36 месяцев. Вдовина Л.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 февраля 2016 года составила 63 999 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг – 54 997 руб. 90 коп., просроченные проценты – 5810 руб. 19 коп., неустойка – 2291 руб. 76 коп., комиссия – 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по счету кредитной карты № *** ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовина Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Кроме того указывает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает недействительным противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса РФ условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а лишь затем на погашение основной суммы долга по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение кредитной карты от 09 ноября 2009 года открыл счет № *** и выдал Вдовиной Л.А. кредитную карту Visa Classic № ***. Лимит кредита был установлен 45 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Вдовина Л.А. получила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка и памятку держателя, была уведомлена о том, что Условия выпуск и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка и памятка держателя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России».

Условия заключенного между сторонами договора определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифами.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Согласно Тарифам банка по обслуживанию карты процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, штрафные санкции в виде неустойки в размере 38% годовых.

Обязательства по предоставлению указанного кредита банком были исполнены, в то время как Вдовина Л.А. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала.

По состоянию на 11 февраля 2016 года задолженность Вдовиной Л.А. по кредитной карте составила 63 999 руб. 85 коп.

Установив, что обязательства по кредитной карте заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными выше нормами, а также статьями 809-811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Вдовиной Л.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Вдовина Л.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше договора с условием о размере штрафных санкций Вдовина Л.А. согласилась.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчицей обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоответствии статье 319 Гражданского кодекса РФ положения кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований, не подлежат оценке, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, а на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности они не влияют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовиной Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: