УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2668/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к акционерному
обществу Банк «Венец» о расторжении кредитного договора № *** от 14.02.2013
года, о признании пунктов кредитного
договора недействительными, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермакова М.Г. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу Банк «Венец» (далее – АО Банк «Венец») о
расторжении кредитного договора,
признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 14 февраля 2013 года между ней и ЗАО Банк «Венец»
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её
имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил
ей кредит в размере 90 000 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
05 июня 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Ермакова М.Г.) не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности
повлиять на содержание договора, так как
договор являлся типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, чем ее права, как потребителя, были
существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Также указала, что установление
договором неустойки является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что с
оплачиваемых денежных средств по договору производились списания на иные
операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от
14 февраля 2013 года; признать пункты 1.1, 1.2, 4.5.5 кредитного договора
недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания до заемщика
информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермакова М.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. Полагает, что в силу Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту
банка, должна быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает,
что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель АО Банк «Венец» просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 14 февраля 2013 года между истицей и ЗАО Банк «Венец» (в настоящее
время – АО Банк «Венец») был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил истице кредит в сумме 90 000 руб., сроком по 25
января 2018 года, с взиманием процентной ставки 19 % годовых с суммы
задолженности по кредиту. Ермакова М.Г. обязалась возвратить полученную сумму
кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях,
определенных договором.
В случае нарушения
заёмщиком сроков, установленных договором, банк переносит непогашенную в срок
задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов и начисляет
заёмщику повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 38 %
годовых (п. 4.5.5 кредитного договора).
В п. 1.2 кредитного
договора указана полная стоимость кредита в процентах, которая составляет 20,45
процентов годовых. В уведомлении о полной стоимости кредита, в котором имеется
подпись истицы, указана полная стоимость кредита в рублях – 139 068 руб.
81 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ермаковой М.Г.
исковых требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Ермаковой М.Г. была доведена информация о
полной стоимости кредита, размере неустойки.
Доказательства того,
что истица заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, в том числе,
размером штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату полученных
денежных средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось
возможности заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в её пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: