УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.В.
Дело № 33-2684/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шакурова И*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
11 марта 2016 года, по которому постановлено:
уточненный иск Хрянина Е.В. удовлетворить.
взыскать с Шакурова И*** И*** в пользу Хрянина Е*** В*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153000 руб.,
утрату товарной стоимости автомобиля 38160 руб., стоимость услуг независимой
оценки 6300 руб., стоимость копии экспертного заключения 500 руб., стоимость
услуг эвакуатора 5000 руб., стоимость услуг телеграфа 278,9 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг нотариуса 1000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 2823 руб., а всего 212061,9 руб. (двести двенадцать
тысяч шестьдесят один рубль девяносто копеек).
взыскать с Шакурова И*** И*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко П.А., пояснения представителя
Шакурова И.И. – Куликова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хрянин Е.В. обратился в суд
с иском к Шакурову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал,
что является собственником автомобиля HONDA CR-V,
государственный номер ***. 16.10.2015 на ул. Куйбышева, 95 в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля HUUNDAY SANTA FE, государственный номер ***, под управлением
Шакурова И.И. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Шакуров
И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях оценки причиненного
ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа
«Альфа». Согласно экспертным заключениям №***, №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V,
государственный номер ***, составляет 445 400 руб., величина УТС -
29 930 руб.16 коп.
АО «ОСК» в порядке прямого
возмещения ущерба выплатила ему (истцу) 400 000 рублей в пределах лимита
ответственности по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать с
виновника ДТП – Шакурова И.И. оставшуюся не возмещенную часть материального
ущерба в размере 45 400 руб., УТС – 29 930,16 руб., расходы по оплате
независимых экспертиз – 6300 руб., расходы по изготовлению копии экспертного
заключения - 500 руб., почтовые расходы – 279,90 руб., расходы на
транспортировку транспортного средства после ДТП – 5000 руб., расходы по оплате
госпошлины – 2823 руб., по изготовлению нотариальной доверенности – 1000 руб. и
по оплате услуг представителя – 8000
рублей.
В ходе рассмотрения дела
представитель истца Никифоров П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать
с Шакурова И.И. в возмещение материального ущерба 153 000 руб., величину
УТС – 38 160 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000
рублей. В остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и АО «ОСК».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Шакуров И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что
в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной
автотехнической экспертизы, поскольку автомобили экспертом не осматривались,
исследование экспертом проводилось по фотографиям. Считает, что из расчета
необходимо исключить те детали, которые не имеют повреждений на фотографиях.
Полагает, что выводы
судебного эксперта носят предположительный характер и не могут быть приняты во
внимание судом.
Указывает, что наименование
запасных частей и деталей, подлежащих восстановлению, судебным экспертом
необоснованно указаны в большем размере. В связи с чем стоимость восстановления автомобиля истца
существенно возросла.
Полагает, что заключение
эксперта Н*** В.Б., проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца, является более обоснованным, поскольку основано на
объективном исследовании обстоятельств ДТП.
При этом данным экспертом 20.10.2015 и 28.10.2015 был произведен осмотр
поврежденного транспортного средства.
Также считает, что по ряду
позиций в актах осмотрах транспортного средства
не указаны информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, о
повреждениях доаварийного характера, а также не проведено предварительное
установление принадлежности повреждений транспортного средства к данному
дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, по ряду позиций
экспертом не установлена принадлежность повреждения деталей именно к данному
ДТП.
Считает, что поскольку в
экспертных заключениях имеются противоречия, суд должен был назначить повторную
судебную экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Хрянина Е.В. – Сорокина Н.В. считает
решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из дела следует, что 16.10.2015 около 11.20 час. водитель
Шакуров И.И., управляя автомобилем Хендай Соната, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в
безопасности маневра разворота, совершил столкновение с движущимся в прямом
направлении автомобилем HONDA CR-V, государственный номер ***, под
управлением Хрянина Е.В.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Судом установлено, что страховая компания АО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение в
размере 400 000 руб.
При этом ответчик не оспаривает установление его вины в
данном ДТП, а также не оспаривает правомерность взыскания с него ущерба в
пользу истца. Ответчик лишь не согласен с размером взысканного с него ущерба,
при этом оспаривает заключение автотехнической экспертизы, проведенной судом в
рамках настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены
заключения №***, №***, выполненные
30.10.2015 экспертом – техником ООО
«Оценочная группа «Альфа» Н*** В.Б.
Согласно экспертным заключениям №***, №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V,
государственный номер ***, составляет 445 000 руб., величина УТС –
29 930 руб. 16 коп.
С целью определения размера ущерба, причиненного в
результате повреждения автомобиля HONDA CR-V,
после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2015 судом по
делу была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению
эксперта №*** АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля HONDA CR-V составляет 553 000
руб., величина УТС – 38 160 руб.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта М*** А.С. усматривается, что для производства
экспертизы поврежденный автомобиль не был представлен, исследование проводилось
лишь на основании представленных документов, в которых указан перечень повреждений
исследуемого автомобиля, фотоматериалах,
на которых исследуемый автомобиль HONDA CR-V
зафиксирован в поврежденном состоянии.
При этом эксперт М*** А.С. в судебном заседании пояснил,
что фотоматериалы, на котором
зафиксированы повреждения автомобиля HONDA CR-V были
недостаточно информативны, имели удовлетворительно пригодное состояние, однако
уровень графического разрешения не позволял проводить детальное исследование
характера повреждений в полном объеме.
В связи с чем эксперт пояснил, что его выводы носят
вероятностный характер.
Более того эксперт М*** А.С. в судебном заседании пояснил,
что экспертное заключение им выполнено без учета Правил проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не
может являться бесспорным доказательством для определения объема и размера
причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает
обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение,
выполненное экспертом М*** А.С., не может быть положено в основу решения суда,
т.к. оно выполнено с нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена не по
правилам, утверждаемым Банком России.
Судебная коллегия принимает во внимание заключения
эксперта Н*** В.Б., поскольку указанным
экспертом в ходе проведения исследования был осмотрен автомобиль HONDA CR-V,
государственный номер ***, о чем составлены акты, в которых указаны перечень и
описание повреждений, а также приложены
фотографии поврежденного транспортного средства.
При этом экспертиза проведена указанным экспертом, в
соответствии с требованиями положения Центрального банка РФ N 433-П от
19.09.2014 «О правилах проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка РФ N 432-П от
19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований
для проведения повторной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
нельзя считать правильным, оно подлежит изменению. Взысканную с Шакурова И*** И***
в пользу Хрянина Е*** В*** сумму
возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает
возможным снизить до 45 400 руб.,
сумму утраты товарной стоимости до -
29 930 руб. 16 коп., общую сумму взыскания до – 96 232 руб. 06 коп.
Кроме того, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым
взыскать с Шакурова И.И. и Хрянина Е.В. в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов за проведение
экспертизы по 14 500 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2016 года изменить.
Снизить взысканную с Шакурова И*** И*** в пользу Хрянина Е***
В*** сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до 45 400 руб., сумму
утраты товарной стоимости до 29 930 руб. 16 коп., общую сумму взыскания до
– 96 232 руб. 06 коп.
Взыскать с Шакурова И*** И*** и Хрянина Е*** В*** в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов за
проведение экспертизы по 14 500 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: