УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1234/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 июня 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Миронова В.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, которым отказано в
удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области Я*** Д.Г. и ходатайства осужденного
МИРОНОВА В*** А***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миронов В.А. осужден приговором *** от 20 февраля 2004 года (с
учетом изменений, внесенных *** от 22.06.2012) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9
месяцев.
Он же осужден приговором *** от 01 ноября 2004 года (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам *** от 22.02.2006) по ч.3 ст. 222, п.«а» ч.3 ст.162 (3 эпизода), п.«а»
ч.4 ст.162 (11 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3
ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 06.04.2004,
окончание срока – 05.04.2021.
Врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области Я***
Д.Г. обратился в суд с представлением, а осужденный Миронов В.А. с ходатайством
о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел
оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения
уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не учтено
представление администрации о его переводе в колонию-поселение, которая пришла
к однозначному выводу о стабильности его поведения, исправлении и необходимости
перевода в колонию-поселение. Отмечает, что нарушений режима отбывания
наказания в настоящее время он не допускает, ранее полученные взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при принятии
решения, имеет многочисленные поощрения, обучался и приобрел ряд
специальностей, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда и
колонии, отбывает наказание в
облегченных условиях, иск погашает из заработанной платы, в содеянном
раскаивается. Полагает, что примерным поведением и добросовестным отношением к
труду доказал свое исправление, на основании изложенного, просит постановление
отменить и принять справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым
постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения, указав, что с учетом поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
применения к Миронову В.А. такой меры поощрения как перевод в
колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений
- по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Миронов В.А.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в том числе, за
совершение особо тяжких преступлений.
Судом обоснованно учтено, что Миронов В.А. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд вправе принять решение о переводе осужденного на более
мягкий режим отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что
такой перевод будет способствовать достижению цели наказания в отношении
осужденного и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания в условиях, определенных приговором суда.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд установил, что за все время отбывания наказания Миронов В.А.
имеет 33 поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится
добросовестно, обучался и овладел рядом специальностей, вину признал и
раскаялся в содеянном.
Вместе с тем отмечено, что Миронов В.А. допустил 7 нарушений
режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и
устных выговоров, а также в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты
и погашены в установленном законом порядке.
Проанализировав характер допущенных нарушений, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что
поведение Миронова В.А. является устойчиво положительным, а потому принял
верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления
администрации.
Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере,
позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного
учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий
режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного
учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Из материалов дела следует, что с Миронова В.А. в пользу М***
Е.А. в солидарном порядке с остальными осужденными по приговору суда от
01.11.2004 взыскано *** рублей; в пользу Т*** Н.М. взыскано *** рублей ***
копеек, Б*** К.И. – *** рублей, П***
С.А. – *** рубля *** копеек, Т*** В.С. *** рублей, Т*** Т.А. – *** рублей, К*** И.А. – *** рублей, Х*** Р.А. – ***
рублей, К*** С.М. – *** рубля *** копеек, А*** М.Н. – *** рублей *** копеек, М***
Е.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Ф*** М.М. – ***
рублей в счет компенсации морального вреда.
Из представленной справки исправительного учреждения
следует, что в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области в отношении осужденного
Миронова В.А. находятся на исполнении 11 листов, по 5 из которых произведено в
добровольном порядке частичное возмещение, по остальным возмещение не
производилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, сами по себе не влекут
безусловное изменение вида исправительного учреждения.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление суда
отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным
и мотивированным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения
постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года в отношении Миронова В***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова