УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1249/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Хаердинова Р.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2016 года, которым осужденному
ХАЕРДИНОВУ Р*** Э***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
февраля 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Хаердинов Р.Э. выражает несогласие с принятым судом решением.
Обращает внимание на то, что по тем же основанием и тем же судьей ранее
было отказано ему в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
несмотря на то, что он добросовестно трудился, не нарушал режим отбывания
наказания и получил поощрения от администрации исправительного учреждения. Просит удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хаердинова Р.Э. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Хаердинова Р.Э. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы осужденного Хаердинова Р.Э., обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда в отношении Хаердинова Р.Э. не
имеется.
В настоящее время
Хаердинов Р.Э. отбывает наказание в виде 12 лет
лишения свободы, назначенное приговором Диимтровградского городского
суда Ульяновской области от 01 февраля 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Конец срока
отбывания наказания – 21 июля 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Хаердинов
Р.Э. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Хаердинова Р.Э., из которой
следует, что за период отбывания наказания, наряду с полученными им
поощрениями, на него неоднократно накладывались
взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Хаердинова Р.Э. не позволили суду прийти к
выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Хаердинов Р.Э.
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Хаердинов Р.Э. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения, на что ссылается Хаердинов Р.Э. в
апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года в
отношении Хаердинова Р*** Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий