УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3000/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюков П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Эро А*** А*** – Копиловой Е*** Се*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 01 марта 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Эро А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Эро А*** А*** страховое возмещение в размере 24 280 руб.,
штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 5776 руб. 12 коп., убытки в
размере 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные
расходы в размере 1215 руб. 42 коп.
Взыскивать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Эро А*** А*** с 02.03.2016 и по день фактической уплаты
страховой выплаты, неустойку в размере 0,1% ежедневно, но не более 24 280
руб.
В остальной части
требований отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1408 руб. 22 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с публичного
акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в размере 7516 руб. 73 коп., с Эро А*** А*** в
размере 23 803 руб. 27 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Эро А.А. – Копиловой
Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Эро А.А. обратился в
суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО «Росгосстрах») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
«Тойота Венца», государственный регистрационный знак *** 73, который 25.06.2015 в результате столкновения,
произошедшего с автомобилем «Форд
Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Шавалиева
А.Р., получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Шавалиев А.Р.
Истец обратился в
порядке прямого возмещения убытков в ПАО
«Росгосстрах», которое не произвело страховую выплату.
Просил взыскать
с ПАО
«Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102 104 руб. 29
коп., неустойку, начиная с 11.08.2015 по день фактической выплаты страхового
возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и
судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Шавалиев А.Р., Мартьянова М.А., СПАО
«Ресо-гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Эро А.А. – Копилова Е.С. просит отменить решение суда и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно ремонта
бампера автомобиля истца. Полагает, что при расчете
стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был исходить из стоимости
самого бампера и работ по его установке. Поскольку в результате ДТП на бампере
образовалась царапина, размер которой более 100 мм, в соответствии с
рекомендациями заводов - изготовителей он подлежит замене.
Не соглашается с выводом эксперта
о том, что повреждение переднего правого крыла не могло образоваться при
обстоятельствах ДТП от 25.06.2015, поскольку данный факт подтверждается справкой
ДТП, фотоматериалами досудебной экспертизы, наличием скола на правой фаре.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для его
отмены.
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно статье 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования (п.1).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Эро
А.А. является собственником автомобиля «Тойота Венца», государственный peгистрационный знак *** 73.
25.06.2015 в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением
Мартьяновой М.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный
знак *** 73, под управлением Шавалиева А.Р., который признан виновным в данном ДТП.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле истца повреждены: передний бампер справа, переднее правое
крыло.
Риск гражданской
ответственности Эро А.А., как владельца транспортного средства застрахован в
ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела 10.12.2015 выплату в
размере 11 200 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Необходимым условием ответственности, установленной
статьей 1064 ГК РФ, является причинная связь между действиями причинителя вреда
и наступившими последствиями.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать
наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению
подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (п. 28).
По договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).
В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба,
причиненного в результате заявленного страхового случая, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Принимая во внимание
вышеприведенные требования закона, судебный эксперт ООО «НИЦ СЭ» Зайнуллов Д.Н.
определил объем повреждений, полученных в результате указанного ДТП, и
стоимость их устранения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые не были исключены судебным
экспертом на дату ДТП, с учётом износа составляет 14 300 руб., УТС -
12 180 руб.
Согласно
исследовательской части экспертизы, на момент осмотра судебным экспертом состояние
автомобиля истца видоизменено, он полностью восстановлен. Исследование
проведено по материалам дела. По представленным фотоизображениям наиболее полно
перечень повреждений отображает акт осмотра ЗАО «Технэкспро». В результате
анализа представленных фотоизображений эксперт пришел к выводу о возможности
образования повреждений, указанных в этом акте осмотра, в результате ДТП от
25.06.2015.
Вопреки доводам
жалобы при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учел ремонт
переднего правого крыла наряду с ремонтом бампера.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование
проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией,
стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование
выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких –
либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями
вышеуказанной Единой методики,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N
432-П.
При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного
значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности
с другими доказательствами.
Выводы судебного эксперта относительно ремонта бампера полностью
согласуются с актом осмотра ЗАО «Технэкспро», в котором указано на
достаточность ремонтной окраски этой детали.
Фотоизображения автомобиля не представляют возможным определить с
достоверностью длину царапины на бампере и сделать бесспорный вывод о
необходимости его замены. Доводы жалобы в этой части не имеют объективного
подтверждения и подлежат отклонению.
С учетом выводов судебной экспертизы суд правильно определил, что
размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25.06.2015,
составляет 24 280 руб. (стоимость восстановительного ремонта 14 300 руб.
+ УТС 12 180 + расходы на проведение
оценки 9000 руб. – выплаченная сумма
страхового возмещения 11 200 руб.).
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных
доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался
при вынесении решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Эро А*** А*** – Копиловой Е*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: