У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                           Дело № 33-2859/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                      14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюковой В*** И*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 4 апреля 2016 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Костюковой В*** И*** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 23.05.2014 в сумме 55 458,48 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  1863,75 руб., всего взыскать 57 322,23 руб. (пятьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля 23 копейки).

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Совкомбанк»  обратилось в суд с иском к Костюковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 23 мая 2014 г. в сумме 55 458 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 1 863 руб. 75 коп.

Требования мотивировало тем, что 23 мая 2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк»)  и Костюковой В.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Костюковой В.И. кредит в размере 59 117 руб. 11 коп. под 29,9% годовых  сроком на 60 месяцев.  Кредитный договор был заключен  в офертно-акцептной форме.

В период срока действия договора должник не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку по внесению платежей. 

По состоянию на 11.02.2016  задолженность составила 55 458 руб. 48 коп., в том числе:  46 592 руб. 79 коп. – просроченная ссуда;  7 088 руб. 13 коп. - сумма просроченных  процентов за пользование кредитом, 1777 руб. 56 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюкова В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к ней в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что  она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как он был типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью  и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон договора.

Указание в договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. В нарушение требований действующего законодательства  в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 1777 руб. 56 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Костюковой В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») и Костюковой В.И. 23 мая 2014 г. был заключен в офертно-акцептной форме договор о потребительском кредитовании № ***, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере 59 117 руб. 11 коп. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Данным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению-оферте со страхованием Костюковой В.И.  она при его написании указала, что ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая  на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Она взяла на себя обязательство  по погашению в соответствии с графиком оплаты каждой части  кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике   оплаты в столбце «Дата платежа».

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств Костюкова В.И. с июля 2015 года не исполняет их надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Костюковой В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска Костюковой В.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка Костюковой В.И.  в апелляционной жалобе на несоразмерность  взысканной неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 1777 руб. 56 коп. последствиям нарушенного обязательства и необходимость её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями договора о потребительском кредитовании № *** от 23 мая 2014 г. Костюкова В.И. была ознакомлена и согласна, она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные данным договором, в том числе и по уплате неустойки при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, начисление указанной неустойки было произведено истцом в соответствии с условиями договора,  и не противоречило положениям статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался  к суду первой инстанции с заявлением о применении положений указанной нормы и снижении неустойки с указанием мотивов этого и представлением доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований говорить о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая размер взысканной судом неустойки и допущенные Костюковой В.И. нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  неустойки не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований действующего законодательства тем, что при заключении договора о потребительском кредитовании № *** от 23 мая 2015 г.  не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку из подписанного  Костюковой В.И. заявления-оферты со страхованием, включающего в себя, в том числе и график осуществления платежей, усматривается, что до сведения   Костюковой В.И. была доведена указанная информация. 

Утверждение Костюковой В.И.  в жалобе о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюковой В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи