У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                     Дело № 33-2851/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                  14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 7 апреля 2016 года,    по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Ермаковой М*** Г***  к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермакова М.Г.  обратилась в суд с иском к  АО «ОТП Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор №*** от 16 мая 2013 г.; признать пункты заявления о предоставлении кредита № *** от 16 мая 2013 г. недействительными в части не доведения до момента подписания ею  данного заявления информации о полной стоимости кредита, указания на безакцептное списание денежных средств с её счета; признать незаконными действия в части несоблюдения  указаний ЦБР №2008-У, выразившиеся в неинформировании  её о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств с её счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.   

В обоснование своих требований указала, что между ней и ОАО «ОТП Банк», которое было реорганизовано в АО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор №*** от 16 мая 2013 г. на сумму 100 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (№***) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

19 сентября 2015 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием следующих причин. 

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,  была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как  договор являлся типовым, его условия были заранее  определены  банком в стандартных условиях.

Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до нее  до момента подписания договора и после  его заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 г. и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении о предоставлении кредита  она дала согласие на  ежемесячное безакцептное списание денежных средств в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору. Данный пункт заявления противоречит положениям действующего законодательства, из которого следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается.

Ответчик незаконно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, чем нарушает его права, как потребителя, причиняет ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова М.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Участники процесса в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ермаковой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета  № *** от 16 мая 2013 года между Ермаковой М.Г.  и ОАО  «ОТП Банк» (ныне - АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 47,9%, полная стоимость кредита указана в заявлении – 59,94 % годовых. 

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

Истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита № *** от 16 мая 2013 г., недействительными  в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, условий, предусматривающих незаконное безакцептное списание денежных средств с её счета.

Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по  указанным исковым требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался  приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.

Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Из анализа оспариваемого истицей кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении  Ермакова М.Г. приняла на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с   указанными в заявлении о предоставлении кредита ставкой кредитования и  сроком внесения ежемесячного платежа.

При заключении указанного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности и о полной стоимости кредита, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ермаковой М.Г. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита в 100 000 руб., размер процентной ставки по кредиту в 47,9% годовых, полную стоимость кредита в процентной ставке – 59,94% годовых.

Ермакова М.Г. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении на получение кредита от 16 мая 2013 года, в котором  отражено, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно  соблюдать Условия договора нецелевого кредитования, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «ОТП Банк», при этом Условия и Тарифы  являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Доводы в жалобе о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, Ераковой М.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от 16 мая 2013 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила.

Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Ермакова М.Г. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении её прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом в виде информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  о признании условий кредитного договора недействительными  в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и о признании незаконными действий, выразившихся в неинформировании  её о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,  законным и обоснованным.

Также судебная коллегия находит  основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции  о необоснованности требований Ермаковой М.Г.  о признании пунктов заявления о предоставлении кредита № *** от 16 мая 2013 г. недействительными в части указания на безакцептное списание денежных средств с её счета и  признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с её счета.

В заявлении о предоставлении кредита Ермакова М.Г. выразила согласие в целях исполнения её обязательств перед банком на списание ежемесячно с текущего рублевого счета ежемесячных платежей  в погашение предоставленного её кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту, для чего предоставила право банку списывать денежные средства с текущего рублевого счета в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

По смыслу положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения прав  истца, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении основанного на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части  являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

 

Судьи