УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело №
33-2880/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печениной С*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Печениной С*** В*** к публичному акционерному обществу АКБ
«Связь-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении кредитного договора № ***
от 25 октября 2013 года, признании пунктов кредитного договора № *** от 25
октября 2013 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента
подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета
заемщика; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР
№2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения кредитного договора, признании незаконными действия в части
безакцептного списания денежных средств со счета истца, компенсации морального
вреда в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печенина С.В.
обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного
договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 25 октября 2013 года между нею и ОАО АКБ
«Связь-Банк» (реорганизован в ПАО АКБ «Связь-Банк») был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчик открыл на её имя текущий счет № ***
в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит в
размере 30 000 руб. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре.
02 сентября 2015
года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора,
указав на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора
она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что
договор является типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его
содержание. До неё не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на
момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Размер
неустойки, определенный в кредитном договоре за нарушение срока исполнения
обязательств, является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК
РФ. Кроме того, банк незаконно осуществлял безакцептное списание денежных
средств со счета заемщика.
Просила
расторгнуть кредитный договор № *** от 25 октября 2013 года, признать пункты
данного кредитного договора недействительными в части: не доведения до заемщика
до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита;
завышенной неустойки; незаконного безакцептного списания денежных средств со
счета заемщика; признать незаконными действия банка в части несоблюдения
Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до
и после заключения кредитного договора, а также в части безакцептного списания
денежных средств со счета истца; взыскать
моральный вред в размере 5000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Печенина С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального
права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при
заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку
она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в
стандартной форме. Указывает, что в нарушение Закона «О защите прав
потребителей», а также Указаний ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и
доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ей не была
предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору, а также включение в кредитный
договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со
счета клиента заемщика – физического лица противоречит действующему
законодательству и является нарушением её прав, прямо предусмотренных Законом
«О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа
ей в иске.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу статьи 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Судом установлено,
что 25 октября 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Печениной С.В. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 32% годовых, сроком на 24 месяца.
При подписании
договора кредитор предоставил заемщику График погашения кредита и уплаты
процентов, являющийся приложением № 1 к договору, Тарифы кредитора (приложение
№ 2) и Уведомление о полной стоимости кредита (приложение № 3).
Факт заключения
кредитного договора и получения кредитных денежных средств истцом не
оспаривается.
Обращаясь в суд с
требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей», Печенина С.В. ссылалась на нарушение банком своих прав непредоставлением
информации о полной сумме, подлежащей выплате, лишением возможности повлиять на
условия кредитного договора при его заключении, завышенный размер предусмотренных
договором штрафных санкций, неправомерное включение в условия договора
возможности безакцепного списания денежных средств со счета заемщика.
Отказывая в
удовлетворении иска суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении
договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст.56 ГПК
РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств
нарушения ответчиком прав Печениной С.В., как потребителя.
В соответствии с п.1
ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.2 ст. 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке
должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
На момент заключения
кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления
информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам,
содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке
расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»,
согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры
платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также
перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц
доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В силу положений ст.30
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990
года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре
полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В
расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -
физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного
договора.
Согласно положениям ст.
16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Как
обоснованно указано судом, до сведения заемщика была доведена информация о
полной стоимости кредита.
Из
материалов дела следует, что приложениями к кредитному договору являются График
погашения кредита и уплаты процентов, Тарифы кредита и Уведомление о полной
стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, из которых следует,
что процентная ставка по договору составляет 32%, полная стоимость кредита на
дату заключения договора - 36,56%, размер ежемесячного платежа – 1779 руб., полная
сумма, подлежащая выплате, - 41 060 руб., неустойка за нарушение сроков
исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по
начисленным процентам) – 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства
за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-11). Указанные документы были
подписаны Печениной С.В. и получены на руки вместе с кредитным договором.
Таким
образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся
необходимая информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заемщика в данной
части не нарушены.
Ссылки
подателя жалобы на наличие оснований для признания недействительными условий
договора, нарушение ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор
являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных
формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание,
подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного
договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств наличия у
заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не
представлено. При этом Печенина С.В. добровольно обратилась к ответчику для
получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа
свободы договора была вправе отказаться от заключения договора.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей
суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права
нарушить срок выплат каждой из частей.
В соответствии с п.
1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о
неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы
основного обязательства.
Из смысла
приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться
заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность
по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении
договора.
Таким образом,
неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты
гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).
В данном случае
размер штрафных санкций (плата за просрочку оплаты ежемесячного платежа)
установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о
недействительности договора займа.
Законных оснований
для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о чем судом первой
инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности
по кредитному договору банк не предъявлял. Разрешение вопроса об уменьшении
суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела судебная
коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а
также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются
обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований
кредитора о взыскании задолженности.
Указание в жалобе на
недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика также
не влечет отмену решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на
основании распоряжения клиента.
В соответствии с
п.4.2.7 кредитного договора Печенина С.В. предоставила банку право списывать
без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с любых банковских
счетов клиента, открытых у кредитора, в счет погашения её денежных обязательств
по кредитному договору.
При этом в силу ст.
421 ГК РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного
списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему
законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором о
безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии
их воли и имущественной самостоятельности.
Обстоятельств,
которые согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для
расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не
установлено. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении
иска Печениной С.В. в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что при наличии волеизъявления Печенина С.В. в любое
время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора,
расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует
расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последней.
Поскольку нарушения
прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителя» не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
В целом доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и
фактически основаны на несогласии истицы с существом постановленного решения,
что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного
решения.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные
доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в
соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.
В силу изложенного,
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Печениной С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: