У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33-2689/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуева Ю*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 марта
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Чуева Ю*** Е*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
о расторжении кредитного договора,
признании недействительными пунктов
кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чуев Ю. Е. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил расторгнуть договор № *** на выдачу банковской карты,
признать пункты договора недействительными в части незаконного начисления и
удержания комиссий, страховых премий, взыскать начисленные и удержанные
комиссии в размере 10 048 руб. 50 коп. и проценты за неправомерное пользование
чужими денежными средствами в размере 1682 руб. 51 коп., взыскать начисленные и
удержанные страховые премии в размере 10730 руб. 68 коп. и проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1967 руб. 99
коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Требования
мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № *** на
выдачу банковской карты. 10 августа 2015
г. он направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с
указанием ряда причин.
В нарушение
положений действующего законодательства
в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указанна
сумма процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и
ведение ссудного счета.
Договор, в нарушение
баланса интересов сторон, был заключен банком на заведомо выгодных для него
(банка) условиях, он, как заемщик, в момент его заключения не имел возможности
внести изменения в условия и повлиять на его содержание, поскольку договор
является типовым.
Незаконно была
начислена и удержана комиссия в размере 10 048 руб. 50 коп., которая
является неосновательным обогащением ответчика, соответственно, она подлежит
возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленными на данную сумму, в размере 1682 руб. 51 коп.
Условия кредитного
договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют его права,
установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик
обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора
страхования жизни и здоровья. В связи с этим банком незаконно удержана страховая премия в размере 10730 руб. 68 коп., которая
подлежит взысканию с ответчика как незаконное обогащение с начислением на нее
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1967
руб. 99 коп.
Поскольку ответчиком
нарушены его права, как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация
морального вреда, который он оценивает в 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуев Ю.Е., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что в силу действующего законодательства предусмотренное условиями
договора, заключенного с истцом, безакцептное списание денежных средств со
счетов заемщиков – физических лиц не допускается
Согласно тарифов банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных
средств из банкоматов в размере 4,9% от
суммы снятия. Таким образом, банк извлекает двойную выгоду за выдачу наличных
денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных в кредит и начисление процентов
на выданные денежные средства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чуева
Е.Ю., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или
добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В соответствии со статьей
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2012 года между АО «Банк Русский
Стандарт» и Чуевым Ю.Е. был заключен договор о предоставлении и
обслуживании карты № ***.
По условиям
указанного договора АО «Банк Русский Стандарт»
взяло на себя обязательство выпустить на имя Чуева Ю.Е. карту «Русский
Стандарт», открыть банковский счет в рублях, используемый для размещения
средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для
осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять
кредитование.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи Чуевым Е.Ю. 29 августа 2012 года заявления о заключении с ним договора о
предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении и
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по
картам «Русский стандарт», в порядке последующего акцепта ответчиком этого
заявления, как оферты, что соответствует
положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с
заключением кредитного договора именно на основании акцепта банка оферты
ответчика, кредитный договор считается заключенным с момента получения денежных
средств клиентом согласно требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу
об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашает, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Оспариваемый
кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что
соответствует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 2 статьи
1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В силу статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
Принцип свободы
договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в
качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о
вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких
отношений.
Из анализа
оспариваемого истцом кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о
том, что при его заключении он принял на себя обязательства о погашении суммы кредита
и выплате за его пользование процентов в соответствии с установленной ставкой
кредитования и в определенные сторонами сроки исполнения обязательств.
При заключении
указанного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями
кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.
Суд первой
инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного
договора, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ему
услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Чуевым Ю.Е. исковых
требований.
Чуев Ю.Е. с условиями договора о
предоставлении и обслуживании карты №***
ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в заявлении от 29 августа 2012 г., в котором отражено, что он ознакомлен, полностью
согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Доводы в жалобе о том, что между сторонами
был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях,
судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как
следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, Чуев Ю.Е. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение договора о предоставлении и
обслуживании карты № *** от 29 августа
2012 г. состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Чуев Ю.Е. при его заключении владел необходимой и полной
информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере
подлежащих выплат, в связи с чем указание в жалобе о нарушении его прав на
получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий договора
о предоставлении и обслуживании
карты № *** о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика
не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Чуевым Ю.Е. требование об
оспаривании условия данного договора о праве банка на безакцептное списание
денежных средств со счета заемщика не заявлялось и, соответственно, не
рассматривалось судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не вправе давать оценку правомерности данного довода
жалобы.
Также судебная
коллегия находит правильным решение суда
в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных
денежных средств.
Статьей 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена
возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами
комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Анализ действующего
законодательства позволяет сделать вывод, что банк имеет право на получение
отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование
кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги
клиенту по смыслу статьи 779
ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный
эффект.
Пунктом 9.1 тарифов
АО «Банк Русский Стандарт»» предусмотрено взимание платы за выдачу наличных
денежных средств, которая относится к дополнительным услугам, оказываемым
банком в рамках договора.
Выдача наличных
денежных средств требует компенсации затрат банка. При этом потребитель не был
лишен возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем, и,
осуществляя снятие наличных денежных средств, сделал выбор из возможных
операций, предусматривающих в первую очередь безналичную оплату товаров (работ,
услуг).
Возможность
получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по
банковскому счету, в частности, операции по выдаче наличных денежных средств со
счета, прямо предусмотрена законодательством.
Статья 851
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" одним из условий
деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Статья 29 указанного Федерального закона предусматривает
информирование клиента о размере комиссионного вознаграждения, установленного
кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение
указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором
между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и
держателем этой карты.
Таким образом,
плата за выдачу наличных денежных
средств через банкомат является допустимым законом комиссионным
вознаграждением за оказание самостоятельной банковской операции.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения требований о признании недействительными условий договора,
предусматривающих взимание комиссии, и о взыскании начисленной и удержанной
суммы комиссии, а, соответственно, и процентов за неправомерное пользование
указанными денежными средствами.
Не являются основанием для отмены судебного
решения доводы апелляционной жалобы Чуева Ю.Е., суть которых сводится к
недействительности условий договора о предоставлении и обслуживании карты в
части, предусматривающей взимание
страховых премий, и незаконности начисления и удержания страховых премий,
мотивированные тем, что заключение договора о предоставлении и обслуживании
карты было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом
или договором.
При заключении договора стороны были вправе
определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы
исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких
событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика
застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение
договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается
конкретная страховая компания и условия страхования.
Как следует из материалов дела, истец добровольно
заключил договор о предоставлении и обслуживании карты с
присоединением к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках
договора о карте с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о нарушении
банком свободы договора и прав потребителя
навязыванием договора страхования, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и в решении им дана верная оценка.
Проанализировав материалы дела (заявления
Чуева Ю.Е. от 29 августа 2012 года, Условия предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что услуга по организации страхования клиентов является
дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного его
волеизъявления, заключение договора о
предоставлении и обслуживании карты №***
не поставлено в зависимость от включения истца в Программу страхования.
Истец добровольно и осознанно принял решение
о включении его в Программу страхования с целью обеспечения исполнения своих
обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.
С учетом изложенного суд правильно посчитал,
что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование
заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит
закону и не нарушает прав истца, как потребителя финансовых услуг,
соответственно, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу Чуева
Ю.Е. удержанной страховой премии, а также процентов в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не были установлены нарушения прав Чуева Ю.Е., как потребителя, со стороны АО
«Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении
основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
данной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2016 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чуева
Ю*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи