У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-2557/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закировой Ф*** К*** на
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 7 декабря 2015 года, с
учетом определения того же суда об
исправлении описок от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Закирову
Ф*** К*** освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной
площадью 980 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. У***, ***,
д.***, - путем демонтажа ограждения за свой счет.
Взыскать с Закировой Ф*** К*** в
пользу администрации города Ульяновска сумму
неосновательного обогащения в сумме 16180 рублей 61 копейки, пени в
сумме 2626 рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Взыскать с
Закировой Ф*** К*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752
рублей 28 копейка.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Закировой Ф.К. о возложении обязанности по освобождению
самовольно занятого земельного участка, ориентировочной площадью 980 кв.м,
прилегающего с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. У***, ***,
д. ***, путем демонтажа ограждения за свой счет, взыскании неосновательного
обогащения в размере 16 180 руб. 61 коп., пеней в размере 2885 руб. 69 коп.
В обоснование требований указала, что 25 июля 2011 г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами г. Ульяновска при проведении проверки использования Закировой
Ф.К. вышеуказанного земельного участка установлено, что ею самовольно используется
дополнительный земельный участок, ориентировочной площадью 980,0 кв.м,
прилегающий с западной стороны к земельному участку по ***, д.***, без
оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Дополнительный земельный участок огорожен металлическим профнастилом.
23
августа 2011 г. по результатам рассмотрения
дела об административном правонарушении Закирова Ф.К. была привлечена
Управлением Росреестра по Ульяновской области к административной
ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование дополнительного земельного
участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов
на землю, ей был назначен административный штраф.
Кроме того, Закировой Ф.К.
было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в
соответствии с которым она была обязана в срок до 24
февраля 2012 г. оформить в установленном
законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, либо
освободить его.
Управлением Росреестра по
Ульяновской области 12 марта 2012 г., 6 декабря 2012 г., 20 декабря 2013 г., 8 июля 2014 г. и 18 декабря 2014 г. проводились внеплановые
проверки на предмет устранения выявленного ранее нарушения земельного
законодательства и исполнения требований выданных предписаний и установлено, что Закирова Ф.К. нарушение
земельного законодательства не устранила,
требования предписаний не исполнила.
Постановлениями мирового судьи от 13 апреля 2012 г., 24 декабря 2012 г., 30 января 2014 г., 7 августа 2014 г. и 23 января 2015 г. Закирова Ф.К. привлекалась к административной
ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение требований предписания
об устранении нарушения земельного законодательства.
Занятие земельного участка
без оформленных земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы
муниципального образования «город Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Закирова Ф.К., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части
размера взысканных суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Истец при расчете арендной платы за 2012 год необоснованно применяет
1% от кадастровой стоимости. Не приводит обоснования изменения применяемого в
расчете процента кадастровой стоимости в
2013, 2014, 2015 годах, который составил 0,15%.
Какого-либо изменения целевого использования земельного участка не было.
В соответствии с Порядком и условиями внесения арендной
платы, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области № 510 от
25 декабря 2007 г., в 2012 году процент от кадастровой стоимости земельного
участка должен быть равен 0,15.
Является ошибочным утверждение суда о том, что не пропущен
срок давности исполнения обязательства по уплате арендной платы за 1-е
полугодие 2012 года в сумме 3579 руб. 62 коп.
В силу п. 3.1. Порядка и условий внесения арендной платы
оплата арендной платы за первое полугодие должна была быть произведена до 10
июля 2012 года. Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском 30
сентября 2015 года, соответственно, ею пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за
1-е полугодие 2012 года.
Администрация заявляла требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения, рассчитанной по примеру расчета арендной платы за
землю. Между тем, договора аренды между истцом и нею в отношении спорного
земельного участка не оформлялось.
Закирова Ф.К. не извещалась в письменной форме о
неосновательности получения и сбережения денежных средств, следовательно,
необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время земельные документы находятся в
администрации на оформлении. Закирова
Ф.К. предпринимает все меры для соблюдения требований земельного
законодательства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Закировой
Ф.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что сотрудниками Муниципального
земельного контроля администрации города Ульяновска в 2011-2015 годы были проведены проверки
соблюдения Закировой Ф.К. требований
действующего законодательства при
использовании земельного участка, ориентировочной площадью 980 кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному
участку, расположенному по адресу: г. У***, ***, д. ***, из земель
муниципального образования «город Ульяновск». В ходе проверок установлено, что
Закировой Ф.К. самовольно
используется данный земельный участок
без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов
на него, самовольно размещен ограждающий металлический забор.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в
соответствии со статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации
возложил на неё обязанность освободить указанный земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на
недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки
внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,
устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления (пункт 3 названной статьи).
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает
обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками
земельных участков, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со
статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В свою очередь пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливал, что
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В соответствии с
изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с 1
июня 2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства
кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в силу
приведенных положений действующего законодательства на Закирову Ф.К. возложена
обязанность по внесению платы за земельный участок, который ею фактически использовался
без оформления соответствующих правовых документов и законных оснований, суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании с неё суммы неосновательного
обогащения в виде арендных платежей за период пользования участком, а также и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Проверяя доводы
жалобы относительно обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения,
судебная коллегия отмечает, что за 2012 год расчет арендной платы произведен на
основании постановления Правительства Ульяновской области N 510 от 25 декабря 2007
г. «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий
и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков,
находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена», и
постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. N 21-П «Об
утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных
пунктов Ульяновской области».
За 2013 и 2014 годы
расчет арендной платы произведен на основании указанных нормативных документов
и решения Ульяновской Городской Думы от 13 июля 2005 г. N135 «О земельном
налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Пункт 2.1.
вышеуказанного постановления Правительства Ульяновской области N 510 от 25
декабря 2007 г. в редакции, действовавшей в 2012 году, устанавливал, что
ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от
кадастровой стоимости земельного участка в размере согласно таблице,
за исключением случаев, установленных пунктами 2.2,
2.3
и 2.4
настоящего Порядка.
Указанной таблицей в
отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства
(приусадебные участки) установлен процент от кадастровой стоимости в размере
1%.
Таким образом,
принимая во внимание требования вышеприведенного нормативного акта, назначение
спорного земельного участка, истец, являясь его собственником, обоснованно
произвел расчет арендных платежей за 2012 год исходя из 1% от кадастровой
стоимости.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
расчетом арендных платежей за 2012 год подлежат отклонению.
Проверяя доводы апелляционной
жалобы относительно применения срока
исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Правильно указав на
наличие оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд неверно определил период взыскания арендных платежей,
указав, что не окончился срок давности исполнения обязательства по уплате
арендной платы за 1 полугодие 2012 года.
Из материалов дела
следует, что администрация города Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском
9 октября 2015 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь
с 9 октября 2012 г.
Согласно уточненному
расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, за период с 9
октября 2012 г. по 1 сентября 2015 г. размер арендных платежей за пользование спорным
земельным участком составляет 11 198 руб. 02 коп., а размер процентов за пользование
чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1341 руб. 10 коп.
С учетом этого,
оспариваемое решение суда в части взыскания
суммы неосновательного обогащения и пени подлежит изменению.
С учетом уменьшения
взысканных денежных сумм подлежит уменьшению размер государственной пошлины,
взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 501 руб. 56 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2015 года, с учетом определения
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
об
исправлении описки от 11 февраля 2016 года, изменить, уменьшив размер
взысканной с Закировой Ф*** К*** в
пользу администрации города Ульяновска
суммы неосновательного обогащения до 11 198 руб. 02 коп., пени до 1341 руб. 10 коп., а также государственной
пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 501 руб. 56 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи