УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1246/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июня 2016
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Н.И.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
мая 2016 года, которым
КОНДРАТЬЕВУ Н*** И***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Н.И.
осужден приговором *** от 05.05.2010 (с учетом постановления *** от 20.04.2011)
по ч.4 ст.111, ст.ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 08.09.2009, окончание срока – 07.02.2018.
Осужденный
Кондратьев Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кондратьев Н.И., не соглашаясь с постановление суда,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Отмечает,
что последнее взыскание было снято в апреле 2016 года путем получения
поощрения, кроме того, наличие погашенных взысканий не может служить основанием
для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на Постановление Пленума
ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания», считает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном
освобождении по основаниям, не указанным в законе. Утверждает, что, находясь в
местах лишения свободы, не сможет в полном объеме погасить исковые требования
по приговору суда. Просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Кондратьева Н.И. об условно-досрочном освобождении установлено не было, в связи
с чем, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, указав, что,
учитывая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьева Н.И..
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав прокурора Скотареву Г.А., суд апелляционной инстанции считает
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Кондратьева
Н.И.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Кондратьева
Н.И. за весь период отбывания наказания, который отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
Суд правомерно исследовал в судебном заседании данные,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных
связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Кондратьев Н.И. имеет 11 поощрений, трудоустроен, распорядок дня
соблюдает не всегда, имеет 28 взысканий, ***, в настоящее время взыскания сняты
и погашены. Администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Проанализировав периоды наложения взысканий, характер
допущенных нарушений, характеристики личности осужденного, судом сделан
правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Кондратьев Н.И. твердо встал на путь исправления.
Кроме того, из
приговора следует, что действиями Кондратьева Н.И. был причинен моральный и
материальный вред потерпевшей С*** В.С., в связи с чем, в ее пользу в счет
возмещения морального вреда было взыскано с осужденного *** рублей, в счет
возмещения материального ущерба солидарно с С*** А.А. – *** рублей. Согласно
справке бухгалтерии исправительного учреждения, непогашенная сумма по первому
исполнительному листу составляет *** рублей *** копеек, по второму
исполнительному листу – *** рублей *** копеек, по двум постановлениям на
взыскание исполнительского сбора на сумму *** рублей *** копеек удержаний не
имеется.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, заключение администрации и прокурора, возражавших по
существу ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и достижение социальной справедливости уже достигнуты,
а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года в
отношении Кондратьева Н*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Мещанинова