УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-3056/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюков П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Скрипичникова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Скрипичникова А*** Н*** к гаражно-строительному кооперативу
«РЕАЛ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ГСК «Реал» Каразеева
А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Скрипичников А.Н.
обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «РЕАЛ» (ГСК «РЕАЛ»)
о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажный
гаражный бокс №*** общей площадью 131,74 кв.м, расположенный в ГСК «РЕАЛ» по
адресу: г. Ульяновск ул. Е***.
Между ним и ООО
«Парнер-Авто» было заключено соглашение об использовании данного гаражного
бокса. Начиная с июня 2013 года его гараж использовало ОАО «Основа-Телеком» под
установку антенны, однако арендную плату ни данная организация, ни ООО
«Партнер-Авто» ему не вносили. Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22.10.2015 в его пользу с
ООО «Партнер-Авто» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендных
платежей по договору субаренды.
С 01.02.2015 по
01.10.2015 ОАО «Основа-Телеком» незаконно использовало его гараж на основании
договора, заключенного с ГСК «РЕАЛ». Стоимость аренды составляет 19 900 руб. в
месяц.
Просил взыскать с
ГСК «РЕАЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 159 200 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8797 руб. 48
коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
по оплате государственной пошлины 4559 руб. 95 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО «Основа-Телеком», ООО «Партнер-Авто».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Скрипичников А.Н., ссылаясь на доводы искового заявления, просит
отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
неполно исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание пояснения
представителя ответчика, указавшего, что антенна была демонтирована с крыши его
гаражного бокса в мае 2015 года.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО «Основа Телеком» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо,
которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Скрипичников А.Н. является
собственником гаража с подвалом, общей площадью 131, 74 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область г. Ульяновск, ГСК «РЕАЛ», ул.Е***, бокс №***.
01.07.2009
Скрипичников А.Н. передал указанный гаражный бокс ООО «Парнер-Авто» по договору
аренды.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2015 установлено, что
12.08.2013 между ООО «Парнер-Авто» и ОАО «Основа-Телеком» был заключен договор
субаренды гаражного бокса истца, по условиям которого ООО «Парнер-Авто»
предоставило во временное возмездное владение и пользование (субаренду) крышу
здания общей площадью 10 кв.м. Поскольку по условиям вышеуказанного договора
аренды арендатор не вправе сдавать в субаренду гараж истца, с ООО «Парнер-Авто» в пользу Скрипичникова
А.Н. было взыскано неосновательное обогащение – полученные платежи по договору
субаренды за период с сентября 2013 года по январь 2015 года.
Общим собранием членов
ГСК «РЕАЛ» от 28.01.2015 было принято решение установить оборудование сотовой
связи ОАО «Основа-Телеком» и заключить с ним соответствующий договор.
На основании данного
решения 01.02.2015 между ГСК «РЕАЛ» и ООО «Основа-Телеком» был заключен договор
об оказании услуг за № ***, предметом которого является обеспечение
эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе обслуживание
электрооборудования, пожарный, визуальный надзор, организация допуска
представителей ООО «Основа-Телеком» к оборудованию.
Вышеуказанным
решением суда от 22.10.2015 установлено, что 01.02.2015 по акту приема -
передачи ОАО «Основа Телеком» освободило помещение истца от оборудования. Как
следует из решения, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, его
представитель отказался от исковых требований о возложении обязанности
демонтировать антенну. Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенным решением суда и
имеющих преюдициальное значение, суд пришел к верному выводу, что со стороны
ГСК «РЕАЛ» отсутствует неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о том, что антенное оборудование было
демонтировано с крыши гаража истца лишь в мае 2015 года, не влияют на
правильность выводов суда.
Предметом настоящего спора является плата, которую
ответчик получает плату по договору, заключенному с ОАО «Основа – Телеком», на
законных основаниях за фактически предоставленные услуги. Антенное оборудование
демонтировано с участка крыши ГСК «РЕАЛ» над гаражом истца. Каких-либо
нарушений его прав не установлено.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом
здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не
урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6
Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению
нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289,
290
Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, по аналогии закона
собственнику помещения в нежилом здании принадлежит также доля в праве
собственности на общее имущество здания, то есть общие помещения здания, крыша,
несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более
одного помещения. Поскольку общее имущество в здании принадлежит собственникам
помещений в этом здании на праве долевой собственности, в силу статей 246,
247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников долевой
собственности.
Общим собранием членов ГСК «РЕАЛ», являющихся
собственниками гаражей, принято решение о предоставлении услуг ОАО
«Основа-Телеком» и использовании общего имущества для размещения антенного
оборудования, что не противоречит уставным целям ГСК и соответствует
правомочиям собственников. Данное решение общего собрания не оспорено.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы и
не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений процессуального закона, которые в силу части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного
постановления, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Скрипичникова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: