УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3009/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова В***
П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Котову В***
П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Котова В.П. –
Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ПАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Котов В.П. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк
России») о признании недействительным договора залога, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
заявленного иска указал, что 22.05.2013 между сторонами был заключен кредитный
договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом
выборки на сумму 2 000 000 руб. на срок 24 месяца.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки № ***
от 22.05.2013 в отношении жилого дома со встроенным магазином общей площадью
187,4 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, ул. Л***, ***.
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.10.2014 с ИП Котова В.П.
и Котовой Н.Е. взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному
кредитному договору в сумме 1 136 885 руб. 84 коп., судебные расходы
и обращено взыскание на предмет залога.
Полагает, что
заключенный им договор ипотеки является недействительной сделкой, не
соответствует требованиям части 1 статьи 446 ГК РФ, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге на недвижимость)». Заложенное им имущество не может
являться предметом ипотеки, так как целевым назначением кредита являлось
пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя, его
предоставление не было связано с приобретением либо строительством жилого дома,
который является для семьи истца единственным пригодным для постоянного
проживания жилым помещением. В доме проживают несовершеннолетие дети.
Истец просил признать
договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 22.05.2013 недействительным.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Котов В.П., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
приводит доводы, которыми мотивировано исковое заявление. Считает, что суд
неверно применил нормы материального права, должен был руководствоваться
статьей 168 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения
договора залога, в силу которой сделка, не соответствующая закону или иным нормативным актам, является ничтожной.
Полагает, что на
спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности,
установленный законом в три года, который в данном случае исчисляется с момента
государственной регистрации сделки, то есть с 24.05.2013, и на момент обращения
в суд не истек.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение суда
является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что 22.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Котовым В.П. был заключен
договор ипотеки № ***, предметом которого являются жилой дом со встроенным
магазином и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, ул. Л***, ***.
Предметом залога по указанному договору было
обеспечено исполнение обязательств ИП Котова В.П. перед банком по договору № ***
от 22.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного
договора кредит был предоставлен банком на пополнение оборотных средств.
Решением Новоспасского районного суда
Ульяновкой области от 31.10.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП
Котовым В.П. принятых на себя обязательств
по кредитному договору от 22.05.2013; с него и поручителя Котовой Н.Е. взыскана
в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору;
обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № *** от
22.05.2013.
До настоящего времени решение суда не
исполнено.
Отказывая в удовлетворении иска о признании
договора залога недействительным, суд верно исходил из принципа свободы
договора, установленного статьей 421 ГК РФ, добровольности его заключения
Котовым В.П., который был ознакомлен и согласен с условиями договора об
обращении взыскания на заложенное имущество
в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является
для Котова В.П. и членов его семьи единственном местом проживания, в доме
зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, не влекут отмены
принятого решения.
Согласно положениям статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения
оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных
участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого
имущества (ипотека) регулируется Законом
об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе,
применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом
или Законом
об ипотеке не установлены иные правила.
Как установлено пунктом 1
статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге на недвижимость)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору
об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение
своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости
заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.
Пункт 1
статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека
может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по
договору займа или иного обязательства.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ установлен запрет ипотеки имущества, изъятого из оборота, имущества, на
которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
Предмет оспариваемого истцом договора ни к одному из этих
видов имущества не относится, иных запретов действующее законодательство о
залоге недвижимости не содержит.
Абзац 2 части
1 статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на жилое
помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является
единственным пригодным для постоянного проживания. Однако этот запрет не
распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от
17.01.2012 N 13-О-О, с учетом выраженных в Конституции
Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы
собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников
гражданского оборота, обусловливающих свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, предполагается и возможность обеспечения собственником
своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему
имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в
федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам
всем принадлежащим им имуществом (часть первая
статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность,
в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об
ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору,
предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных
требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2,
334,
421
и 819
ГК РФ; статьи 1
и 2
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого
правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается
гражданским процессуальным законодательством (часть вторая
статьи 24 ГК РФ).
Между тем этот запрет, установленный абзацем
вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое
помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности,
положения названной статьи
в их взаимосвязи с пунктом 1
статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая
квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных
квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее
правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные
законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов
взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый
вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии
уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе
отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с
осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
На момент заключения оспариваемого договора ипотеки жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, ул. Л***, ***, принадлежали Котову В.П.,
который по собственной воле и с согласия своей супруги передал их в залог в
обеспечение своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что в
доме проживают несовершеннолетние дети, не относится к юридически значимым по
настоящему делу и не влечет признания договора ипотеки недействительным.
Исходя из положений приведенных норм материального права и
установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств
недействительности договора залога ввиду несоответствия его требованиям закона
или иных правовых актов, при ее совершении (ничтожности), и отказал в
удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным
в силу ничтожности.
В силу изложенного доводы жалобы относительно
обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, не влияют
на правильность выводов суда и не влекут его отмены.
Нарушений процессуального закона, являющихся
основанием к отмене решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Котова В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: