У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3038/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Полбина С*** Ю*** – Шмигириной Х*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «Электром» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к
обществу с ограниченной ответственностью «Электром», Полбину С*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Электром», Полбина С*** Ю*** в пользу «Газпромбанк»
(Акционерное общество) задолженность по
кредитному соглашению № *** об открытии
кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.11.2012 в размере
30 452 420 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Электром» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате
государственной пошлины в размере 36 000 руб.
Взыскать с Полбина С*** Ю*** в пользу «Газпромбанк»
(Акционерное общество) расходы по уплате
государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
производственно-административное здание, назначение -
нежилое, этажность: 1-3, общая площадь 2930,70 кв. м, инвентарный номер - 8115;
лит. - М, Ml, М2, М3; условный номер объекта: ***; адрес: Чувашская Республика,
г. Ч***, проспект Т***, д. ***, установив начальную продажную стоимость 30 867
069 руб. 60 коп. и способ продажи с публичных торгов;
склад ОКСа №1, назначение: нежилое, этажность - 1-4,
антресоль, общая площадь 6367,70 кв. м, инвентарный номер - 8115, лит. Н, Н1;
условный номер объекта ***; адрес: Чувашская Республика, г. Ч***, проспект Т***,
дом ***, установив начальную продажную цену 51 166 080 руб. 80 коп. и способ
продажи с публичных торгов;
земельный участок, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения
24), общая площадь 6800 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Чувашская
Республика, г. Ч***, проспект Т***, дом ***, установив начальную продажную
стоимость 13 137 124 руб. и способ продажи с публичных торгов;
земельный участок, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса,
общая площадь 11 072 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: Чувашская
Республика, г. Ч***, проспект Т***, дом ***,
установив начальную продажную стоимость 21 202 769 руб. 60 коп. и
способ продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Электром» в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 46 500 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Полбина С.Ю. – Шмигириной Х.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца «Газпромбанк» (АО) Ильина П.И., возражавшего против доводов
жалобы ООО «Электром», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«Газпромбанк»
(Акционерное общество) обратился суд с иском к ООО «Электром», Полбину С.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2012 между
«Газпромбанк» (АО) и ООО «Электром»
заключено соглашение об открытии
кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 12%
годовых сроком до 25.08.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 23.11.2012,
предметом которого являются: производственно-административное здание, склад
ОКСа №1, два земельных участка, а также договор поручительства с Полбиным С.Ю.,
предусматривающий его солидарную с заемщиком ответственность перед банком.
ООО «Электром» ненадлежащим образом исполняло свои
обязательства по своевременному погашению части полученных траншей кредита, в
связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.12.2015 составил
30 737 386 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 29 996 713
руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 425 706 руб. 77 коп.,
пени за просрочку возврата кредита (траншей) – 314 965 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать с
ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению от 23.11.2012 солидарно
в указанном размере, расходы по оплате
государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив
начальную продажную стоимость в размере
залоговой стоимости.
Рассмотрев данный спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Электром» просит изменить
решение суда в части установленной начальной продажной стоимости объектов
недвижимости, являющихся предметом договора залога. Полагает оценку данных
объектов явно заниженной, не соответствующей действительности, и ущемляющей
права заёмщика. Считает необходимым проведение повторной оценки объектов
недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель Полбина С.Ю. –
Шмигирина Х.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с Полбина С.Ю.
процентов за пользование кредитом в размере 425 706 руб. 77 коп.
Жалоба мотивирована несогласием с размером процентов за
пользование кредитом 18,5 % годовых,
поскольку в соответствии с п. 6.7.2
кредитного соглашения и п.1.2.6 договора поручительства размер процентной
ставки составляет 12% годовых. Доказательств того, что имело место изменение
процентной ставки в материалы дела не представлено, каких-либо уведомлений
об изменении процентов за пользование
кредитом заемщику и поручителю не направлялось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шмигириной
Х.Н. «Газпромбанк» (АО) фактически признает обоснованными ее доводы, указывая,
что размер процентов по кредитному соглашению, по которому отвечает поручитель,
составляет 12% годовых. Измененные условия договора в части процентной ставки
18,5 % действуют лишь в отношении заёмщика. Разница в сумме процентов, рассчитанная исходя из
указанных процентных ставок, составляет 149 572 руб. 63 коп. и подлежит
взысканию только с ООО «Электром».
С учетом положений статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб
Рассмотрев доводы жалоб,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2
ст. 819 ГК РФ.
Из материалов дела
следует, что 23.11.2012 между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком ООО
«Электром» заключено кредитное соглашение
№***, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с
лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в
размере 30 000 000 руб.
Согласно п. 6.3 кредитного соглашения окончание периода
использования кредитной линии 25.08.2015. Использование кредитной линии
производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не
более 365 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному
кредитному соглашению между банком и Полбиным С.Ю. был заключен договор
поручительства № *** от 26.11.2012.
На основании п. 6.8.1 кредитного соглашения и п. 1.2.6
договора поручительства, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого
транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной
линии (включительно), заёмщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать
кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической
задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день
по ставке 12% годовых.
Пункт 6.8.5 кредитного соглашения предусматривает право
кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, в том
числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.
В случае изменения процентной ставки кредитор не менее чем
за 5 рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки направляет
заёмщику курьером или заказным почтовым отправлением уведомление об изменении
процентной ставки, которое заёмщик обязан
рассмотреть немедленно (п.6.8.6 кредитного соглашения).
Согласно п. 6.8.7 кредитного соглашения в случае несогласия
с изменением процентной ставки по фактической задолженности заёмщик обязан
уведомить об этом банк и погасить задолженность по кредитной линии в течение 10
рабочих дней с даты направления банком уведомления. Непогашение (невозврат)
кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с
даты окончания указанного срока.
В случае несогласия с изменением процентной ставки по вновь
выдаваемым траншам кредита заёмщик обязан уведомить об этом банк до срока
получения нового транша кредита (п.6.8.8 кредитного соглашения).
Из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2015 №
37/1-5/410 «Газпромбанк» (АО) уведомил заёмщика ООО «Электром» об установлении
процентной ставки за пользование кредитной линией по действующей ссудной
задолженности (по всем ранее выданным траншам кредитной линии), начиная с 18.02.2015 в размере 17% годовых. Данные
транши полностью погашены заёмщиком. С 2015 года баком установлена процентная
ставка по вновь выдаваемым траншам в размере 18,5 % годовых. ООО «Электром»
выразило согласие с данной процентной ставкой, подало заявление на получение
новых траншей и оплачивало проценты по новым траншам в размере 18,5 % годовых
вплоть до 01.12.2015.
Суд установив, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства, верно определил размер задолженности по кредитному
соглашению №*** от 23.11.2012 в сумме 30 737 386 руб. 08 коп., в том
числе: основной долг 2 999 6713 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом
– 425 706 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата кредита (траншей) –
314 965 руб. 50 коп. и в соответствии со статье 333 ГК РФ снизил пени до
30 000 руб.
Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке проценты за
пользование кредитом в вышеуказанном размере, суд исходил из обязанности
поручителя Полбина С.Ю. отвечать перед банком в том же объеме, что и заёмщик.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда, поскольку изменение процентной ставки не
было согласовано с поручителем.
В соответствии с п. 1.4. договора поручительства в случае
отказа поручителя от внесения изменений в договор в части изменения обязательств
должника, в том числе увеличения суммы долга перед кредитором и/или размера
процентов, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях
обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения
обязательства не произошло.
Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит
взысканию сумма задолженности в размере 30 302 847 руб. 95 коп., в
том числе основной долг – 29 996 713 руб. 81 коп., проценты за
пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 28.12.2015 в размере 12% годовых
от суммы задолженности– 276 134 руб. 14 коп., пени – 30 000 руб. С
заёмщика ООО «Электром» следует взыскать задолженность по процентам за
пользование кредитом за указанный период из расчета 18,5% годовых в размере
149 572 руб. 63 коп. (425 706 руб. 77 коп. - 276 134 руб. 14 коп.).
С учетом изложенного
решение суда подлежит изменению
путем уменьшения взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы
задолженности по кредитному соглашению до 30 302 847 руб. 95 коп.
Проверив доводы жалобы ООО «Электром», судебная коллегия
находит их несостоятельными.
Пункт 1
статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет право залогодержателя обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить
и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его
реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется
на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в
ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной
продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9
статьи 77.1 этого федерального закона.
Указанное положение
закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного
имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска
объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной
продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика
гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86
ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела
обстоятельств на основании заключения эксперта.
Принимая во внимание
вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно определил размер
начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости,
определенной заключением судебной экспертизы.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы,
поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на
поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Доводы
жалобы в этой части не содержат каких-либо конкретных обстоятельств,
позволяющих усомниться в достоверности произведенной экспертом оценки
заложенного имущества. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Оценив заключение судебной экспертизы
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в
основу своих выводов относительно начальной продажной цены имущества, на
которое обратил взыскание.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене либо
изменению по доводам жалобы ООО «Электром».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
февраля 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной в солидарном порядке с
общества с ограниченной ответственностью «Электром», Полбина С*** Ю*** в пользу
«Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному
соглашению №*** об открытии кредитной
линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.11.2012 до
30 302 847 рублей 95 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Электром» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за
пользование кредитом по кредитному соглашению №*** об открытии кредитной линии
(с установленным лимитом задолженности) от 23.11.2012 в размере 149 572
рубля 63 копейки.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: