УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2860/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016
года, которым постановлено:
Уточненный иск
Яркова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кологойды
А*** И*** в пользу Яркова А*** А*** компенсацию морального вреда в размере
15 000 (пятнадцати тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска Яркову А.А. отказать.
Взыскать с Кологойды
А*** И*** государственную пошлину в
доход местного бюджет в размере (триста) 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярков А.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кологойде А.И. о
компенсации морального вреда в размере
100 000 рублей.
Иск мотивирован тем,
что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Димитровграда
Ульяновской области от 29 апреля 2013 года Кологойда А.И. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, – причинении ему
(истцу) легкого вреда здоровью.
Указал, что в
результате противоправных действий ответчика он вынужден был длительное время
лечиться, действия ответчика причинили ему моральный вред.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ярков А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба обоснована
тем, что суд не выполнил требования статьи 1101 ГК РФ, не в полной мере учел
причиненные ему физические и нравственные страдания и необоснованно занизил
размер присужденной ему компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом
не принята во внимание степень его физических и нравственных страданий.
Выражает несогласие с приговором мирового судьи в части признания его (истца)
виновным в совершении аналогичного преступления в отношении ответчика. Указывает
на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, отсутствие доказательств
причинения ответчику вреда в результате его (истца) действий. Мировой судья не
учел, что он (Ярков А.А.) подвергся
нападению со стороны Кологойды А.И. При этом он (истец) действовал в
состоянии необходимой обороны, умысла на причинение вреда здоровью Кологойды А.И. не имел. Считает
несправедливым, что ему – законопослушному гражданину – присуждена компенсация
в размере 15 000 рублей, в то время как Кологойда А.И., будучи ранее
судимым, получил по тому же делу компенсацию морального вреда в размере
40 000 рублей. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на
справедливое судебное разбирательство.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101
ГК РФ).
Вина Кологойды А.И. в причинении телесных повреждений
Яркову А.А. установлена приговором мирового судьи.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с нормами материального
права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в размере 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции подробно изложены в
мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не
вызывает.
Довод заявителя о том, что размер присужденной компенсации
явно занижен, является несостоятельным и отмены решения не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в
котором указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда.
Исходя из обстоятельств получения Ярковым А.А. телесных
повреждений, причинивших ему физическую боль, установление вины ответчика в
причинении вреда здоровью истца, наличие нравственных страданий презюмируются и
не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом
степени и характера нравственных страданий истца, умышленных противоправных
действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации
морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при
постановлении приговора не были учтены все обстоятельства дела, правового
значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку отражает
несогласие заявителя со вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи