УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2806/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королева А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гашнева В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года, которым, с учетом определения об
исправлении описки того же суда от 14 апреля 2016 года, постановлено:
Исковые требования Гашнева
В*** Н*** к Сергеевой Н*** И***, Будаевой П*** Т*** о признании
недействительными межевых планов земельных участков, исключении сведений о
земельных участках оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Гашнева В.Н. и его представителя –
Лаврентьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гашнев В.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Сергеевой Н.И., Будаевой П.Т. о признании недействительными межевых планов
земельных участков, исключении сведений о земельных участках из
государственного кадастра недвижимости.
В обоснование
исковых требований указал, что он (Гашнев
В.Н.) и ответчики являются смежными землепользователями
участков, расположенных по адресам: г. У***, с. Б***, ул. М***,
дом №*** и дом №***. В 2013 г. и в 2015 г. в Засвияжском районном суде г.
Ульяновска были рассмотрены его иски по спору о межевой границе, расположенной
между данными домовладениями. При рассмотрении исков ему стало известно о
существовании межевых дел его земельного участка и земельного участка
ответчиков. Полагает, что данные межевые дела следует признать незаконными,
поскольку при проведении межевания был допущен ряд нарушений: при проведении
межевания земельного участка №*** не было получено согласие всех собственников
смежных земельных участков; в межевом деле за 2001 г., выполненным ИП
Клементьевым К.В., отражены неверные сведения о координатных точках границ участков,
что привело к смещению его (Гашнева В.Н.) земельного участка в сторону дома № ***
и наложению на охранную зону – хозяйственный проезд. Межевое дело по
установлению границ земельного участка при домовладении № *** также должно быть
признано незаконным, поскольку он (Гашнев В.Н.), как смежный пользователь,
участия в согласовании границ участка не принимал.
Просил признать
недействительными: межевой план земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: У*** область, г. У***, с. Б***, ул. М***, д.***;
межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, г. У***, с. Б***, ул. М***, д.***; исключить из
государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения
границ и площади вышеуказанных земельных участков.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Буянов В.Н., Буянова А.И., УМУП
«Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение», ОАО «ВолгаТелеком»,
администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гашнев
В.Н. просит решение отменить, вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Судом не учтены обстоятельства по делу, не дана
надлежащая оценка доказательствам и фактам, искажены и неверно истолкованы
обстоятельства по делу. Суд вынес решение в отсутствие запрошенных и значимых
для рассмотрения дела документов. Считает, что им в обоснование требований о
признании межевых дел несоответствующими действительности, признании их недействительными
были представлены исчерпывающие доказательства. Ссылается на Инструкцию по
межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996, действовавшую на период проведения
межевания - 2001 г.
Суд не принял во
внимание его доводы о принадлежности
домовладения № *** двум сособственникам, чьи доли не были выделены в натуре, не
был установлен порядок пользования земельным участком между ними, следовательно,
они должны были участвовать в согласовании границ его земельного участка. Вывод
суда о том, что споров по границам земельного участка не было, неверный.
Суд не дал оценку тому
обстоятельству, что на момент согласования границ земельного участка №***
хозяин домовладения № *** - Буянов Н.С. не должен был участвовать в подписании
акта, поскольку между домовладениями находился хозяйственный проезд. О
существовании хозяйственного проезда между домами свидетельствуют материалы
гражданского дела № 2-1233/2001 по иску Ишеевского РУЭС к Буянову Н.С., Гашневу
В.Н. о взыскании материального ущерба. Считает
необоснованными выводы суда о том, что при проведении межевания земельного участка
при домовладении № *** граница между земельными участками №*** и №*** была
установлена при межевании земельного участка Гашнева В.Н. - №***. Суд не принял
во внимание, что принадлежащий ему земельный участок до настоящего времени не
стоит на кадастровом учете в точных границах. Тот факт, что при жизни ни
Сергеева А.А., ни С*** Г.Н. существующую границу не оспаривали, не является основанием для
вывода об отсутствии споров.
Кроме того, по ранее
рассмотренным гражданским делам по его искам были проведены судебные экспертизы, которыми также подтверждается,
что межевые границы его земельного участка не установлены. Из экспертного
заключения от 11.03.2015 следует, что при закреплении межевой границы участка с
домовладением №*** по ул. М*** отсутствует согласование со смежным
землепользователем - Гашневым В.Н., что противоречит действующему на время
закрепления границ Положению о проведении территориального землеустройства,
утвержденному Постановлением Правительства РФ № 396 от 07 июня 2002 г. Данным
экспертным заключением установлено, что материалы межевания нельзя признать
законными.
Кроме того, судом не
дана оценка допущенным при межевании участков процессуальным нарушениям, повлиявшим
на результат межевания. Также обращает внимание на то, что имеются отличия в подписях
должностных лиц в документах межевых дел.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Будаева П.Т.,
Сергеева Н.И., Буянов В.Н., Буянова А.И., ИП Клементьев К.В., представители ООО
«Кадастровое бюро», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение»,
ОАО «ВолгаТелеком», администрации г. Ульяновска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений
относительно нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой
документ, который составлен на основе кадастрового
плана соответствующей территории или кадастровой
выписки о соответствующем земельном участке и в котором
воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости
сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном
участке или земельных участках.
Согласно ст.ст. 39,
40 вышеназванного
Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение
границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного
участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного
участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ
смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного
участка.
В соответствии со ст. 38
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью
земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с
настоящим Федеральным законом
требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией
границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами
земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и
более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 7 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» описание
местоположения границ и площадь земельного участка являются его уникальными
характеристиками.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Гашнев В.Н. является собственником земельного
участка площадью 1995 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, У*** район,
село Б***, ул. М***, дом № ***. С*** Г.Н. и Будаева П.Т. являлись
сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У***
район, село Б***, ул. М***, дом № ***, общей площадью 2924 кв.м (С*** Г.Н. – в
размере 552/1000 доли, Будаева П.Т. – 448/1000 доли). После смерти С*** Г.Н. в
права наследования вступила Сергеева Н.И.
В 2001 г. Гашнев В.Н.
провел межевание принадлежащего ему земельного участка, ИП Клементьевым К.В.
было составлено межевое дело, из которого усматривается, что споров по границам
земельного участка при домовладении № *** по ул. М*** в с. Б*** в г. У*** не
было, о чем имеются расписки смежных землепользователей.
Постановлением Главы
Кротовской сельской администрации Засвияжского района г. Ульяновска № 162 от
05.12.2001 утверждена фактическая площадь земельного участка Гашнева В.Н. в
размере 1995 кв.м по фактическому пользованию и материалам межевания земель.
На основании
проведенного межевания земельный участок по адресу: г.У***, с. Б***, ул. М***,
д. *** был поставлен на кадастровый учет без установления границ. Сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу:
У*** область, г.У***, с. Б***, ул. М***, д.***, внесены в ГКН 19.04.2002 на
основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового
квартала ***. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.
Право собственности на данный земельный
участок зарегистрировано за Гашневым В.Н. 18.04.2003.
В июле 2002 года Кадастровым бюро Ульяновского
района Ульяновской области Роскомзем РФ было проведено межевание земельного
участка, расположенного по адресу: г. У***, с. Б***, ул. М***, д. ***. При
проведении межевания споров по границам
земельного участка со смежными землепользователями не имелось.
Сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу:
У*** область, г.У***, с.
Б***, ул. М***, д.***, внесены в государственный кадастр недвижимости
28.02.2002 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах
кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом управления
Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области. Границы земельного
участка уточнены на основании заявления о предоставлении сведений
государственного земельного кадастра, плана земельного участка от 10.07.2002,
постановления от 17.02.2002 №78 Главы Кротовской сельской администрации
Засвияжского района, из п.1 которого следует, что утвержденная площадь
земельного участка 2924 кв.м.
Право общей долевой
собственности за С*** Г.Н. (552/1000) зарегистрировано 23.10.2002.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2013
были оставлены без удовлетворения исковые
требования Гашнева В.Н. к С*** Г.Н., Будаевой П.Т. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком. Согласно выводам судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного
гражданского дела, фактическая граница, существующая между земельными участками
при домовладении по ул. М*** д. *** и при домовладении по ул. М*** д. ***, не
соответствует юридической. Юридическая граница должна проходить на 43 см от
существующей в настоящее время фактической границы в сторону земельного участка
истца.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 были частично
удовлетворены исковые требования Гашнева В.Н. к Будаевой П.Т., ООО «Кадастровое бюро». Установлена
межевая граница между принадлежащим на праве собственности Гашневу В.Н. земельным участком по адресу: г. У***,
с.Б***, улица М***, дом *** и принадлежащим на праве общей долевой
собственности С*** Г.Н., Будаевой П.Т.
земельным участком по адресу: г.У***, с. Б***,
улица М***, дом ***.
Разрешая
спор и отказывая Гашневу В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования о признании недействительными межевых планов, фактически
истец выражает несогласие с ранее состоявшимся и вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015, которым была
установлена межевая граница между спорными земельными участками, принадлежащими
сторонам.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда подробно мотивированы и основаны на оценке
представленных по делу доказательств в их совокупности. Не соглашаться с данной
оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.
В этой связи довод Гашнева В.Н. о том, что при межевании
как его земельного участка в 2001 г., так и земельного участка ответчиков в
2002 г., были допущены нарушения, подлежит отклонению.
В соответствии с п.
92 Инструкции по межеванию земель,
утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и
землеустройству 08 апреля 1996 года
(действовавшей на период проведения спорного межевания), результаты
установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается
собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним
земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или
сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района
(города).
Как следует из
материалов дела, споров относительно межевых границ со стороны смежных
пользователей не имелось. По результатам межевания органом местного
самоуправления был утвержден размер земельного участка и передан Гашневу В.Н. в
собственность. При проведении межевания земельного участка при домовладении № ***
по ул. М*** в с. Б*** в г. У*** учитывалось, что граница между названными
земельными участками была установлена при межевании земельного участка Гашнева
В.Н. При жизни ни Сергеева А.А., ни С*** Г.Н. существующую границу не
оспаривали.
Доводы жалобы о том,
что при проведении межевания земельного участка №*** не было получено согласие всех
собственников смежных земельных участков, опровергается материалами настоящего дела и дела № 2-1106/15 (33-4149/2015), исследованного в
суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из
схемы расположения земельных участков, а также пояснений С*** Г.Н., он и
Будаева П.Т. являются сособственниками земельного участка № *** по ул. М*** в с. Б*** г.Ульяновска, между ними
подписано соглашение о разделе земельного участка, при этом смежным с Гашневым
В.Н. землепользователем является Будаева П.Т. (квартира №*** дома №***), а его
(С*** Г.Н.) часть участка (квартира №*** дома №***) с земельным участком истца не граничит.
При указанных обстоятельствах
довод Гашнева В.Н. о том, что при
согласовании границ его земельного участка требуется, в том числе, согласие
Сергеева Г.Н., является несостоятельным.
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1106/15 (33-4149/2015) по иску Гашнева
В.Н. к С*** Г.Н., Будаевой П.Т. об изменении местоположения границы, площади и
конфигурации земельного участка истец каких-либо возражений относительно
правильности составления межевых дел не заявлял ни на стадии назначения по делу
землеустроительной экспертизы, ни после получения заключения эксперта. Напротив,
представитель истца – Корочева А.Н., обладающая соответствующими полномочиями,
уточнила исковые требования, просила установить межевую границу между
земельными участками №№ *** и *** по ул.М*** в с. Б*** г.У*** в строгом соответствии
с экспертным заключением; от исковых требований к кадастровому инженеру ООО
«Кадастровое бюро» она отказалась, отказ принят судом и производство по делу в
указанной части прекращено.
Приведенный при
рассмотрении настоящего дела довод об ошибочности выводов судебного эксперта,
поскольку они основаны на материалах недействительных межевых дел, является
несостоятельным, так как заключение эксперта от 31.03.2015 по делу № 2-1106/15
(33-4149/2015) составлено на основании результатов исследования, проводившегося
путем визуального осмотра границ спорных земельных участков и строений,
расположенных при данных домовладениях, проведения необходимых измерений,
фотографирования, с дальнейшим
сопоставлением осмотра с предоставленными документами.
Таким образом, все
имеющиеся в документах противоречия, в том числе возможные недочеты, допущенные кадастровым инженером
при составлении межевых дел, включая отсутствие согласования при закреплении
межевой границы участка № *** с Гашневым В.Н., были устранены экспертами ООО «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%» в ходе проведенного исследования.
Выводы экспертов
относительно межевой границы земельных участков №№ *** и *** были положены в
основу решения Засвияжского районного суда от 02.04.2015. То есть, имеющийся
спор относительно межевой границы между земельными участками №№*** и ***
разрешен в судебном порядке.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 29.09.2015 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015
оставлено без изменения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 12.05.2016
Гашневу В.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании
кассационной инстанции его кассационной жалобы с делом по его иску к С*** Г.Н.,
Будаевой П.Т. об изменении местоположения границы, площади и конфигурации
земельного участка.
Тот факт, что Гашнев
В.Н. не согласен с решением от 02.04.2015, не может являться основанием для
удовлетворения его иска по настоящему делу. При апелляционном рассмотрении
Гашнев В.Н. и его представитель – Лаврентьева Л.А. пояснили, что целью
оспаривания ими межевых дел является установление новой межевой границы,
поскольку с установленной вступившим в законную силу решением суда границей они
не согласны.
Довод апелляционной
жалобы о наличии противоречия между экспертным заключением № *** от 18.06.2013
и экспертным заключением № *** от 11.03.2015 в части определения юридической
межевой границы между земельными участками №№*** и ***, являлись предметом
рассмотрения по делу № 2-1106/15 (33-4149/2015), им судами первой и
апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел факт захвата в 2001 году
владельцем дома № *** по ул. М*** существовавшего между домами *** и ***
пожарного проезда, в результате чего произошло смещение межевой границы между
домами №№ *** и ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку они
опровергаются материалами дела.
05.02.2016 в
судебном заседании были допрошены свидетели Е*** В.Н., И*** А.А., показавшие
суду, что хозяйственный проезд между домами №*** и №*** по ул.М*** в с.Б*** г.
У*** был перекрыт в начале 90-х годов прошлого века.
Утверждение
заявителя о том, что в документах межевых дел имеются отличия в подписях
должностных лиц, правового значения не имеет, поскольку основано на
субъективных предположениях Гашнева В.Н., объективными данными не
подтверждается.
Ссылки в жалобе на
неправильное применение судом норм материального права также являются
безосновательными, поскольку, вопреки мнению заявителя, выбор правовых норм,
регулирующих спорные правоотношения, и их толкование произведены судом верно.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что, оспаривая правильность составления межевых планов
земельных участков, Гашнев В.Н. исковых требований к лицам, подготовившим спорные
межевые дела, - ИП Клементьеву К.В., ООО «Кадастровое бюро»
(ранее Кадастровое бюро Ульяновского района Ульяновской области Роскомзем РФ)
не заявлял.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки того же суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Гашнева В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи