УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2872/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Ребровой Е*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала к Ребровой Е*** В*** о
взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате
государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ребровой Е*** В*** в пользу
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского
филиала задолженность по кредитному договору № *** от 27 февраля 2013 года в
размере 83 483 руб. 55
коп.
Взыскать с Ребровой Е*** В*** в пользу
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского
филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Росгосстрах
Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Ребровой Е.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Ребровой
Е.В. 27 февраля 2013 года с помощью компьютера посредством системы
Интернет-Банк «Частный Клиент» подана в ОАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление
на кредит по программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс
кредит». Акцептом банка оферты клиента являются действия банка по
зачислению суммы кредита на счет №***.
В тот же день заемщику посредством системы
Интернет-Банк «Частный клиент» передано уведомление о полной стоимости кредита
на сумму 294 000 руб. под 18 % годовых за пользование кредитом.
Таким образом, между Ребровой Е.В. и банком
был заключен кредитный договор № ***. Банк со своей стороны выполнил
обязанность перед заемщиком, перечислив денежные средства. В связи с
ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась
задолженность, которая по состоянию на 27 января 2016 составила 233 509 руб. 71
коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 214 899 руб.
55 коп., начисленные проценты – 18 610 руб. 16 коп.
С учетом уточнения истец просил взыскать с
ответчицы задолженность по кредитному договору № *** от 27 февраля 2013 года в
размере 83 483 руб. 55 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины 2704 руб. 51 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
При этом ссылается на то, что поскольку
заявка на кредит оформлялась через Интернет посредством использования личного
кабинета и ей не были предоставлены условия кредитования, то у неё
отсутствовала возможность ознакомиться со всеми условиями договора. Считает, что
пункт 4.3.1 Параметров потребительского кредитования, согласно которому банк
имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных за
пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о
досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, нарушает её
права как заемщика, так как данное условие позволяет банку в одностороннем
порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы
выданного кредита.
Кроме того указывает, что суд не принял во
внимание тот факт, что 16 февраля 2016 года она внесла в счет погашения
задолженности по договору 150 000 руб., то есть сумму, большую, чем
предусмотрено графиком платежей. Полагает, что погашение просроченной
задолженности должно было исключить взыскание с неё всей суммы задолженности.
Также ссылается на то обстоятельство, что судом не принят во внимание
представленный ею график платежей от 21 марта 2016 года, выданный
уполномоченным сотрудником банка. В решении суда не отражены заявленные ею доводы
о том, что взыскание с неё всей суммы задолженности автоматически лишает её
возможности исполнения обязательств по другим кредитам.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ПАО «Росгосстрах Банк» просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям
по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и
не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 27
февраля 2013 года посредством системы Интернет-Банк «Частный Клиент» Ребровой
Е.В. подана в ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах
Банк») анкета-заявление на получение кредита по программе кредитования
физических лиц «Корпоративный экспресс кредит». В тот же день Ребровой Е.В.
посредством системы Интернет-Банк «Частный клиент» передано уведомление о
полной стоимости кредита на сумму 294 000 руб. с уплатой 18 % годовых за
пользование кредитом.
Акцептом банка оферты клиента являются
действия банка по зачислению суммы
кредита на счет № ***.
Таким образом, между Ребровой Е.В. и банком
был заключен кредитный договор № *** путем акцепта банком оферты заемщика, при
этом обмен документами был осуществлен с использованием системы дистанционного
банковского обслуживания, а документы были подписаны аналогом собственноручной
подписи.
Указанный кредитный договор состоит из
анкеты-заявления, уведомления о размере полной стоимости кредита, Параметров
потребительского кредитования, утвержденных Приказом № 14/0882-01-06 от 26
октября 2012 года, и Программы кредитования физических лиц, утвержденной
Приказом № 14/0882-01-06 от 22 октября 2012 года.
Из анкеты-заявления, следует, что Реброва Е.В. с параметрами
потребительского кредитования и с Программой кредитования физических лиц
ознакомлена, полностью согласна и обязуется их
выполнять. В подтверждение чего
она направила аналог собственноручной подписи ***. Выдача кредита
подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что, подписывая анкету-заявление и уведомление,
Реброва Е.В. подтвердила, что она согласна с заключением данного договора,
обязуется неукоснительно соблюдать условия и параметры, с которыми она
ознакомлена, понимает.
Соответственно ссылка Ребровой Е.В. в
апелляционной жалобе на непредоставление условий кредитования, отсутствие
возможности ознакомиться со всеми условиями договора, не могут быть судебной
коллегией приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Реброва Е.В.,
начиная с марта 2014 года, ненадлежащим образом исполняла обязательства по
возврату суммы займа, внося суммы ежемесячного платежа не в полном объеме, а
затем и вовсе прекратила их вносить.
Банк просил погасить образовавшуюся
задолженность, направив ответчице соответствующее требование.
В связи с неисполнением в добровольном
порядке данного требования, банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на
наличие у ответчицы существенной задолженности по кредитному договору.
В подтверждение своих требований истец
представил расчет задолженности по состоянию на 06 ноября 2015 года. После
внесения Ребровой Е.В. 16 февраля 2016 года суммы в погашение задолженности
исковые требования банком были уточнены и представлен суду расчет задолженности
по состоянию на 29 февраля 2016 года.
Удовлетворяя требования банка, суд первой
инстанции сделал вывод о нарушении заемщиком условий кредитного договора,
повлекшем возникновение задолженности, принял представленный истцом расчет в
качестве доказательства, согласился с ним и положил его в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда.
Пунктом 4.3.1 Параметров потребительского
кредитования установлено, что банк имеет право требовать досрочного возврата
суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, путем
предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы
задолженности по кредитному договору при наступлении перечисленных событий:
- нарушение заемщиком сроков уплаты любого платежа по
настоящим Параметрам более чем на 5 рабочих дней;
- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из
обязательств, предусмотренных кредитным договором, вне зависимости от причин
нарушения и наличия вины заемщика;
- наличие или появление обстоятельств, которые могут
осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих
обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения
заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в
размере 83 483 руб. 55 коп.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что
у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку
ответчица внесла в счет погашения задолженности по договору сумму, большую, чем
предусмотрено графиком платежей, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо
предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не принят во внимание представленный ответчицей график платежей от 21 марта
2016 года, выданный уполномоченным сотрудником банка, а также о том, что взыскание
с неё всей суммы задолженности автоматически лишает её возможности исполнения
обязательств по другим кредитам, на правильность постановленного судом решения
не влияют и основанием к его отмене не являются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ребровой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: