УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поварова Н.И.                                                                         Дело № 33а-2870/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 июня 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, представляющего интересы УФССП России по Ульяновской области, на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

 

Административное исковое заявление Кононенко Р*** Б*** удовлетворить частично.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 февраля          2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Королёвой Т.Н., не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права Кононенко Р*** Б***.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Королёвой Т.Н., представителя УФССП России по Ульяновской области –                  Мухина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кононенко Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Королёвой Т.Н., ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене указанных мер, об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 августа 2015 года ему, как собственнику транспортного средства, был назначен штраф в размере 500 рублей, который он уплатил 07 октября 2015 года.

03 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Королёва Т.Н. возбудила исполнительное производство по взысканию с него указанного выше штрафа. При этом платежное уведомление, подтверждающее уплату штрафа, было получено судебным приставом-исполнителем в тот же день. Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В нарушение законодательства об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была. 10 марта 2016 года он получил смс-сообщение от банка о наложении ареста на его банковский счет, а затем о списании с его счета денежных средств, из которых узнал о нарушении его прав. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В результате их совершения пострадали его честь, достоинство, доброе имя и репутация, как гражданина и клиента ПАО «Сбербанк России», испорчена его кредитная история, он выставлен должником и злостным неплательщиком.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области, представляющий интересы УФССП России по Ульяновской области,  не соглашается с выводами, изложенными в решении суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №*** соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 февраля 2016 года со счета Кононенко Р.Б. были списаны 38,41 руб. На следующий день - 29 февраля 2016 года указанное постановление было отменено в связи с поступлением по электронному документообороту сведений об уплате штрафа должником, а денежные средства возвращены на счет Кононенко Р.Б.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права и законные интересы должника.

Кононенко Р.Б., представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст.30).

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 (в редакции от 28.09.2015) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 августа 2015 года Кононенко Р.Б. подвергнут  административному штрафу в размере 500 рублей.

Кононенко Р.Б. оплатил вышеуказанный штраф 07 октября 2015 г., то есть в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей  до 01 января                2016 г.) срок - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

03 февраля 2016 г. судебным приставом- исполнителем  ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области  Королевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию с Кононенко Р.Б. штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  №*** от 31 августа 2015 г.

28 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области Королевой Т.Н., в связи  с тем, что должник Кононенко Р.Б. не исполнил добровольно требования исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  на счете  Кононенко Р.Б. в ПАО «Сбербанк России» в пределах  размера долга - 500 рублей.   

На основании указанного постановления от 28.02.2016 ПАО «Сбербанк России» 10 марта 2016 г. произвел снятие со счета Кононенко Р.Б. денежных средств  в размере 38 рублей 41 копейка.

Постановлением  старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области от 18 марта 2016г. постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства  от 03 февраля 2016 г. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично административный иск  Кононенко Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность получения сведений об уплате Кононенко Р.Б. штрафа, что позволило бы избежать неправомерного списания денежных средств с его счета в Сбербанке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу действующего соглашения о взаимодействии, заключенного с органами ГИБДД, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для своевременного  установления факта оплаты штрафа посредствам Государственной информационной  системы о государственных и муниципальных платежах.

Кроме того, не извещение Кононенко Р.Б. о возбуждении исполнительного производства, а именно не направление ему заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к тому, что должник был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, что повлекло в дальнейшем вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей  до 01 января 2016 г.) следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Поскольку в спорном случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной с уведомлением корреспонденцией не имелось, в связи с чем у должника отсутствовала возможность представить судебному приставу доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно удовлетворил административный иск в части, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие в виде ненадлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло  нарушение прав Кононенко Р.Б.,  выразившееся в повторном взыскании с него в принудительном порядке административного штрафа, который он уплатил своевременно.

Доводы заявителя о том, что у пристава-исполнителя не было информации об оплате данного штрафа, не принимаются, так как неблагоприятные последствия этих обстоятельств не должны возлагаться на гражданина, который добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность оплатить штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы, как то отмена оспариваемого постановления и возвращение денежных средств на счет Кононенко Р.Б., на правильность выводов судебного решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не влечет безусловное прекращение производства по делу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекращение исполнительного производства в том случае, если ненормативный акт пересмотрен и перестал затрагивать права административного истца, является правом, а не обязанностью суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, представляющего интересы УФССП России по Ульяновской области,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи