УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело №
12-109/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Скале
П.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Диатомовый комбинат» Шилова Д*** А*** на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от
07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»
(далее ООО «Диатомовый комбинат») привлечено к административной ответственности
по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Диатомовый комбинат»
Шилов Д.А. не соглашается с указанным постановлением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что за выявленные нарушения ООО «Диатомовый комбинат» уже привлечено
к ответственности постановлением Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области от 23.03.2016 по ст. 8.1 КоАП
РФ, законодательно не предусмотрена разработка и утверждение различных видов
программ производственного контроля. В связи с этим никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же административное
правонарушение.
Кроме того, обществу
вменяется непроведение анализов проб воздуха за 2014
и 2015 год, поэтому постановление суда от 07.04.2016 вынесено за истечением
срока привлечения к административной ответственности.
Юридическим лицом
разработан и утвержден проект предварительной санитарно-защитной зоны, на
которое получено санитарно-эпидемиологическое заключение 22.05.2009 и
экспертное заключением от 12.04.2010, которые подтверждают соответствие
установленной санитарно-защитной зоны. Норма, закрепленная в п. 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает лишь
последовательность разработки и утверждения санитарно-защитной зоны
предприятия. Нарушение сроков разработки установленной (окончательной)
санитарно-защитной зоны предприятия при рассмотрении административного
материала судом не устанавливалось.
Также считает, что
не нарушался п.4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03,
поскольку им предусматривается возможность установления либо изменения для
промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеров
санитарно-защитных зон на основании решения и санитарно-эпидемиологического
заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его
заместителя при ее необходимости, что не предусматривает какого – либо
нарушения.
Нарушение п.2.1 СП
2.2.2.1327-03 было вызвано тем, что на линии 31 (высушенного порошка) рукавный
фильтр имел технические неисправности в течение месяца, которые привели к нарушению улавливания и очистки
технологических и вентиляционных выбросов, загрязнению атмосферного
воздуха. При этом общество ранее было
привлечено постановлением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24.03.2016 к административной ответственности по ч.3
ст.8.21 КоАП РФ, что также исключает возможность
повторного привлечения к ответственности. Подробно позиция защитника Шилова Д.А. изложена в жалобе.
Изучив дело в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Шилова Д.А.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда
совершенное ООО «Диатомовый комбинат» деяние верно квалифицировано по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Материалами дела
установлено, что ООО «Диатомовый комбинат»:
- в нарушение п.2.1. СП 1.1.1058-01
«Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных
правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)
мероприятий» не организовало проведение производственного контроля за
соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и
гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий;
- в нарушение п.2.4
указанных СП 1.1.1058-01 не осуществляет лабораторные исследования на границе
санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории, на рабочих
местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его
здоровье;
Кроме того, в
нарушение п.2.2. и п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
на предприятии отсутствует установленная (окончательная) санитарно-защитная
зона - на основании результатов натуральных наблюдений и измерений для
подтверждения расчетных параметров и, как следствие, в нарушение п.4.3 данного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует решение и
санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного
врача субъекта Российской Федерации, необходимое для установления окончательной
санитарно-защитной зоны.
В нарушение п.2.4.
СП 2.2.2.1327-03 ООО «Диатомовый комбинат» не осуществляет меры по предотвращению
и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях.
На линии №1 (высушенного порошка) рукавный фильтр в течение месяца имеет
технические неисправности в виде порыва, что приводит к нарушению улавливания и
очистки технологических и вентиляционных
выбросов и приводит к загрязнению атмосферного воздуха.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда,
всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана
надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение объективность выводов судьи, в том числе, в части
назначенного наказания, материалы дела не содержат.
Оценивая доводы
жалобы в части, касающейся недопустимости привлечения дважды за одно и то же
правонарушение, прихожу к выводу о том, что данные доводы основаны на
неправильном толковании закона и оценке материалов дела, поскольку исходя из
смысла и содержания постановления № 25 от 23.03.2016 о привлечении общества к
ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и постановления от
24.03.2016 о привлечении ООО «Диатомовый комбинат» к ответственности по ст.
8.21 КоАП РФ, не следует, что юридическое лицо
привлекалось за аналогичные нарушения.
Ошибочными являются
и доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к
ответственности за непроведение анализов проб воздуха
за 2014 и 2015 год, поскольку данное нарушение обществу по рассматриваемому
делу не вменялось. Кроме того, по данной категории дел срок давности составляет
один год.
Противоречащими
материалам дела являются и доводы жалобы о том, что юридическим лицом
разработан и утвержден проект санитарно-защитной зоны, на который получено
санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2009 и экспертное заключение
от 12.04.2010. Из имеющихся в деле доказательств следует, что юридическим лицом
разработан и утвержден лишь предварительный проект санитарно-защитной зоны, но
не окончательный, как того требуют положения СанПин
2.2.1/2.1.1.1200-03.
Иные доводы жалобы
были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правая
оценка, указанные доводы не имеют по настоящему делу правового значения,
влекущего изменение или отмену состоявшегося судебного акта.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Наказание в
виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.
Порядок и срок
привлечения ООО «Диатомовый комбинат» к административной ответственности
соблюдены.
Нарушений прав ООО
«Диатомовый комбинат» при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие
которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля
2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Диатомовый комбинат» Шилова Д*** А*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев