УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-3065/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солодовниковой А*** В*** – Кочериной Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Колесова И*** Н*** удовлетворить частично.

Произвести раздел трубопровода водоснабжения жилого дома №*** по пер.М*** в г.У***, передав в собственность Колесова И*** Н*** трубопровод водоснабжения, подключенного к квартире №*** вышеуказанного дома.

Расходы по устройству второго трубопровода водоснабжения для подключения к квартире №*** жилого дома №*** по пер.М*** в г.У*** (согласно локальной смете ЛС-68 к заключению эксперта №*** от 29 марта 2016 года) возложить на Колесова И*** Н***, Ляпичеву Л*** Н***, Солодовникову А*** В*** пропорционально принадлежащим им долям.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Солодовниковой А.В. – Кочериной Е.А. и ответчика Ляпичевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Колесова И.Н. – Лаврентьевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колесов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска, Ляпичевой Л.Н., Солодовниковой А.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и переоборудованном виде, разделе водопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №*** дома №*** по пер.М*** в г.У***.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу и раздел в натуре земельного участка.

К квартире истца при жизни его родителей, то есть до вступления в наследство и раздела дома, был пристроен подвал (литер А5) размером 2,28 х 3,20 м.

Постановлением администрации города Ульяновска №2373 от 24 апреля 2015 года в узаконении самовольно устроенного подвала отказано.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного по его заказу, подвал (литер А5) квартиры №*** жилого дома №*** по пер.М*** в г.У*** соответствует требованиям нормативно-технической и специальной литературы.

В подвале проходит водопровод, который разделяется на две квартиры. Труба водопровода проходит по его земельному участку.

С учетом уточнения исковых требований просил произвести раздел водопровода, снабжающего многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***, пер.М***, д.***, отдельно на квартиру №*** и квартиру №***, до входа в подвал (лит. А5), таким образом, чтобы в каждую квартиру водопроводная труба (коммуникации), проходила отдельно, по земельным участкам истца и ответчиков; сохранить за ним квартиру №*** в доме №*** по пер.М*** в г.У*** в реконструированном и переоборудованном виде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Солодовниковой А.В. – Кочерина Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Колесова И.Н.  о передаче ему в собственность трубопровода водоснабжения и возложении на стороны расходов по устройству второго трубопровода и принять новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

При этом указывает, что дом №*** по пер.М*** в г.У*** является многоквартирным, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и трубопровод водоснабжения.

Обращает внимание, что система водопровода была проложена на данном участке еще при жизни наследодателя К*** А.М. На момент раздела земельного участка в 2013 году истец знал о том, что водопровод будет проходить по его участку, споров по данному вопросу не возникало.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имеется нарушение прав истца или угроза их нарушения, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по прокладке отдельной водопроводной сети в обход участка истца отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Солодовниковой А.В. – Кочерина Е.А., ответчик Ляпичева Л.Н., представитель истца Колесова И.Н. – Лаврентьева И.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, пер.М***, д.***.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2013 года утверждено мировое соглашение между Колесовым И.Н., Колесовым В.Н. и  Ляпичевой Л.Н., по условиям которого между сторонами произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка.  Их право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г.У***, пер.М***, д.***, прекращено.  Колесову И.Н. выделена в собственность квартира №*** площадью 32,31 кв.м, и земельный участок площадью 301,7 кв.м; Колесову В.Н. и Ляпичевой Л.Н. выделена в собственность квартира №*** площадью 56,67 кв.м, и земельный участок площадью 560,30 кв.м.

Водопровод, ставший самостоятельным объектом части жилого дома, судом при утверждении мирового соглашения не разделен и остался в общем пользовании сторон.

В настоящее время сособственниками квартиры №*** и земельного участка площадью 560,30 кв.м по вышеуказанному адресу являются ответчики Солодовникова А.В. и Ляпичева Л.Н.

Колесов И.Н. и Ляпичева Л.Н. являются абонентами УМУП «Ульяновскводоканал», что подтверждается открытием на их имя лицевых счетов, а также оплатой потребляемых услуг.

Также из материалов дела следует, что водопровод к дому был подведен прежними собственниками. От общего ввода, расположенного в подвале квартиры №***, имеется разводка к частям дома, принадлежащим сторонам.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что для раздела существующего водопровода необходимо выполнить устройство нового колодца на пер.М*** на существующем трубопроводе, в котором выполнить подключение второго нового водопровода, который будет проложен по земельному участку квартиры №***.

Суд принял во внимание представленное заключение и произвел реальный раздел водопровода между сторонами.

С учетом того обстоятельства, что ответчицам к выделенной им части дома  придется заново подводить водопровод, суд возложил расходы по устройству второго трубопровода на стороны пропорционально их долям в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные представителем ответчика Солодовниковой А.В. в  апелляционной жалобе, фактически сводятся к отсутствию доказательств нарушений ответчицами прав истца. Однако между сторонами имелся спор о разделе домовладения и земельного участка, который был разрешен в судебном порядке. В ходе рассмотрения данного дела  установлено и не оспаривалось ответчицами, что земельный участок, через который проходит водопроводная труба к дому, находится в собственности истца и нарушает право последнего на использование участка по своему усмотрению. Кроме того, истцом доказана возможность оборудования водоснабжения части дома ответчиц иным путем, в обход его части дома и земельного участка. Солодовникова А.В. и Ляпичева Л.Н. в свою очередь не доказали отсутствие возможности провести водопровод по иному пути.

Произведенный ранее по определению районного суда раздел между участниками общей долевой собственности общего имущества (домовладения) в натуре и обозначение выделяемых каждому объектов права собственности как «квартиры» не свидетельствует о том, что домовладение утрачивает статус индивидуального жилого дома и становится многоквартирным жилым домом.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающую собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание.

Возложение на стороны расходов на проведение работ по устройству второго трубопровода водоснабжения соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, поскольку затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодовниковой А*** В*** – Кочериной Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи