УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3002/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Карандашевой Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карандашевой Е*** Ю*** к публичному акционерному обществу
«Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов, отказать.
Взыскать с
Карандашевой Е*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-иследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в сумме 38 280 руб.
Заслушав доклад судьи
Подгорновой О.С., объяснения истицы Карандашевой Е.Ю. и третьего лица
Карандашева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карандашева Е.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО
«Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3,
государственный регистрационный знак ***.
15 ноября 2015 года
в 13.00 час. на 6 км автодороги Б. Ключищи-Сенгилей произошло ДТП с участием
автомобиля истца под управлением Акулинина В.А. и автомобиля Volkswagen Bora,
государственный регистрационный знак *** Коняшкина А.Е. В результате ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Коняшкин А.Е. Риск гражданской ответственности как самой
истицы, так и собственника автомобиля под управлением виновного водителя
застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Истица обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив
необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату в сумме 71 800 руб.
Однако согласно
заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 221 347 руб. 23 коп.
После направления
ответчику претензию с приложением отчета об оценке была произведена
доплата страхового возмещения в сумме 46
300 руб.
Просила взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 107 747 руб.
23 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Карандашев С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Карандашева Е.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд
при вынесении решения не учел, что по выводам экспертного заключения
большинство повреждений на автомобиле могли быть образованы в результате ДТП от
15 ноября 2015 года. Истица выполнила все обязательства перед страховой
компанией, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая
компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в
общей сумме 118 100 руб.
Считает, что суд
незаконно и необоснованно возложил на нее расходы за проведение судебной
экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истица Карандашева Е.Ю. и третье лицо
Карандашев С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Карандашевой Е.Ю. с декабря 2013 года принадлежит на праве
собственности автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***,
2008 года выпуска.
Собственником
автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ***, является
Коняшкин А.Е., гражданская ответственность которого, как и самой истицы,
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
В результате ДТП,
произошедшего 15 ноября 2015 года,
автомобилю истицы причинены многочисленные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке ООО
«Эксперт-Сервис», с учетом износа составляет 221 347 руб. 23 коп.
Согласно справке о
ДТП от 15 ноября 2015 года и постановления по делу об административном
правонарушении от 18 ноября 2015 года Коняшкин А.Е. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Обращаясь с иском,
истица ссылалась на то, что виновным в случившемся 15 ноября 2015 года ДТП
является водитель Коняшкин А.Е., управлявший автомобилем Volkswagen Bora, и что
между действиями водителя Коняшкиным А.Е., нарушившим Правила дорожного движения
и полученными автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***
повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Данные доводы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой при заявленных
обстоятельствах ДТП от 15 ноября 2015 года образование повреждений задней части
автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак *** в результате
контакта с автомобилем Volkswagen Bora невозможно. Эксперт пришел к выводу, что
к выезду за пределы проезжей части, и, как следствие, наезду на неподвижное
препятствие привели не действия автомобиля Volkswagen Bora, а действия водителя
автомобиля MAZDA 3, которые спровоцировали его неконтролируемый занос с
последующим отбросом на обочину по ходу его движения и столкновение со знаком
населенного пункта «Меловой».
Разрешая вопрос о
причинно-следственной связи действий участников ДТП и возникшими повреждениями
автомобиля истицы, суд первой инстанции принял во внимание объяснения
водителей, данные как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении
административного расследования, а также заключение судебной автотехнической
экспертизы.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы,
оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось,
пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что истица не представила
доказательств того, что именно действия водителя Коняшкина А.Е. привели к
повреждениям, образовавшимся в результате столкновения. Следовательно, не
имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы
страхового возмещения.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным
образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование
своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле
доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Несогласие истицы с
выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного решения
суда.
Решение суда о
взыскании с истицы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере
38 280 руб. соответствует требованиям ст. 102 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене по доводам апелляционной
жалобы ответчика не подлежит.
Таким образом,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карандашевой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи