УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-2768/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комкова А***
В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комкова А*** В*** к
акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора
от 18.02.2012, признании недействительными пунктов заявления в части не
доведения до момента подписания заемщика
информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий в части
несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании
удержанных комиссий в размере 3165 руб. 75 коп., штрафов в размере 9292 руб. 35 коп., в возмещение
морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за недобровольное исполнение
требований в размере 50% от присужденной судом
суммы, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комков А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Связной Банк» (АО «Связной Банк») о признании недействительным
условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2012
он заключил договор с АО «Связной Банк» на
выпуск кредитной карты с лимитом 20 000 руб.
При заключении договора его права были
нарушены, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести
изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия были
определены банком в стандартных формах. Просил расторгнуть кредитный договор № ***
от 18.02.2012; признать недействительными пункты заявления, а именно, в части
не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости
кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний
ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные
комиссии в размере 3165,75 рублей; начисленные и удержанные штрафы в размере
9292,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Комков А.В. ссылается
на доводы, аналогичные доводам иска и
просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу
конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает
решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.02.2012
Комков А.В. обратился в АО "Связной Банк" с заявлением о выдаче на его
имя банковской карты, открытии специального карточного счета в соответствии с
тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 20 000 руб.,
процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 15 число
каждого месяца, льготный период - доступен (до 50 дней).
В свою очередь, банк уведомил заемщика о том,
что полная стоимость кредита составляет 55,06783 % годовых, с учетом следующих
параметров: срок действия карты – 03/2013, лимит кредитования 20 000 руб.,
процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа – каждое 15
число месяца, дата начала использования карты 18.02.2012, комиссия за выпуск и
годовое обслуживание кредитных карт 600 руб., комиссия за рассмотрение
кредитной заявки и выдачу кредита – 0 руб.
Также из заявления от 18.02.2012 следует, что
в этот же день Комков А.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями
договора.
Подписав заявление, истец подтвердил, что с
информацией о полной стоимости кредита ознакомлен, присоединяется к действующим
Общим условиям обслуживания физических лиц "Связной Банк" (ЗАО) и
Тарифами по банковскому обслуживанию, ознакомлен и согласен с Общими условиями
и Тарифами, обязуется их исполнять.
Разрешая заявленные требования, оценив
имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.
819,
845, 854, 421,
432
ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение
обязательств, ответственность заемщика, отказал в удовлетворении заявленных
исковых требований.
При этом, оценивая доводы истца, суд
обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны банка
была предоставлена.
Заявление от 18.02.2012, подписанное Комковым
А.В., содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка,
расчетный период, дата платежа, порядок и сроки погашения (льготный период),
размер полной стоимости кредита, размер комиссии за обслуживание кредитных карт.
С данными условиями, Общими условиями обслуживания физических лиц в
"Связной Банк" (ЗАО) и Тарифами истец был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись в заявлении. В связи с чем, суд правомерно не
усмотрел со стороны банка нарушений Указаний
ЦБ N 2008-У и отверг доводы
истца об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные
доводы и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до
потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная
стоимость кредита. Доказательств того, что истец обращался в банк с
предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не
представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися
в заявлении, направленном в банк для заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422
ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428
ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры
являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров
определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как
путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для
заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по
сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается
в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и
обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного
договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает
обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть
между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного
договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при обращении к ответчику не
был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком
условиях, подписав заявление от 18.02.2012 согласился со всеми его условиями,
доводы жалобы о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора,
не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об
обоснованности заявленных требований.
Во исполнение пунктов 1
и 3 статьи 845
ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и
контролировать направления использования денежных средств клиента и
устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета
ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1
и 2 статьи 854
ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. *** Общих Условий
банк вправе получить от клиента
комиссию за оформление и обслуживание
карты, иные платы и комиссии за оказанные услуги в соответствии с Тарифами
(л.д.91).
При этом пунктом *** Общих условий
предусмотрено, что клиент поручает банку списывать без дополнительных
распоряжений (акцепта) со счета суммы комиссий и вознаграждения банка,
предусмотренных договором, Тарифами и другими соглашениями (л.д.87).
Подписав заявление от 18.02.2012, и дав
согласие на присоединение к Общим условиям, истец согласовал безакцептное
списание денежных средств.
Доказательств какого-либо понуждения к
заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы
дела не представлено.
Таким образом, принцип свободы договора,
закрепленный в ст. 421
ГК РФ между сторонами был соблюден.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания
недействительными оспариваемых положений кредитного договора и Общих условий, а
также незаконными действий Банка.
Кроме того, пунктом 9.3
Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного
Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, если получателем средств
является банк, списание денежных средств с банковского счета
клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может
осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании
составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма
предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно
в договор банковского счета.
В то же время, истец, как клиент банка, был
вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8
ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе",
указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке,
предусмотренном законодательством РФ и договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными,
поскольку истец был согласен с такими условиями кредитного договора.
Отказывая Комкову А.В. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом
пропущен срок исковой давности для признания условий оспариваемого договора
недействительными.
Решение суда в части применения судом срока
исковой давности истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом
сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения
типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений
договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных
судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по
которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись
предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств
постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Комкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи