УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поварова Н.И. Дело № 33-2743/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой
Ю.Ю.,
при Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ганиной Е*** С***
– Котельникова В*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 14 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ганиной Е*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Искра-СХ» о взыскании неосновательного
обогащения и судебных расходов, отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителей
Ганиной Е.С. – Котельникова В.А., Ганина В.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Ганина Е.С. обратилась в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» (ООО «Искра-СХ»)
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала,
что ею на расчетный счет ООО «Искра-СХ» были перечислены денежные средства:
12.07.2011 в размере 1 900 000 руб.,
26.07.2011 - 11 774 000 руб., 09.08.2011 - 7 714 116 руб., 30.08.2011 - 3
363 348 руб., 02.08.2011 внесено в кассу 50 000 руб.
В качестве оснований
перечисления вышеуказанных денежных средств в платежных поручениях делалась
ссылка на договоры беспроцентного займа от 12.07.2011 и от 26.07.2011.
Считая, что между ней и
ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа, она обратилась в
суд с иском к ООО «Искра-СХ» о взыскании
задолженности по указанным договорам.
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 05.05.2015, оставленным без
изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано (дело №***).
При этом в ходе рассмотрения
дела ответчик не отрицал факт получения от нее денежных средств в указанной
сумме, однако утверждал, что они получены во исполнение другого договора займа
- от 01.07.2011 на сумму 120 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа не
позднее 01.07.2021.
Поскольку ответчик
неосновательно получил от нее денежные средства, просила суд взыскать с ООО
«Искра-СХ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 801 464
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ганиной Е.С. – Котельников В.А. ссылается на аналогичные доводы иска и просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № ***,
противоречат выводам суда о том, что доказательства обращения ООО «Искра-СХ» к
Ганиной Е.С. с просьбой о предоставлении денежных средств отсутствуют.
Тот факт, что Ганина Е.С.
осуществляла финансирование ООО «Искра-СХ», при этом передачу денежных средств
не согласовала и не оформила в установленном порядке, является
предпринимательским риском.
Вместе с тем считает, что
стороны добросовестно заблуждались, считая существующими обязательства по
договорам беспроцентного займа, только истица считала, что она исполняет
обязательства по договорам
беспроцентного займа от 12.07.2011 и 26.07.2011, а ответчик полагал, что
исполняет обязательства по договору беспроцентного займа от 01.07.2011.
Таким образом, стороны не
знали о несуществующем обязательстве, в связи с
чем положения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Ганина Е.С. представила в подтверждение своих доводов о перечислении
денежных средств по договору займа от 01.07.2011 ООО «Искра-СХ», учредителем
которого она является, платежные поручения от 12.07.2011 на сумму 1 900 000
руб., от 26.07.2011 на сумму 11 774 000
руб., от 09.08.2011 на сумму 7 714 116 руб., от 30.08.2011 на сумму
3 363 348 руб., приходный кассовый
ордер от 02.08.2011 на сумму 50 000 руб.
Эти же платежные документы
были представлены ей в подтверждение договоров займа от 12.07.2011 и 26.07.2011
в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ганиной Е.С. к ООО «Искра-СХ» о взыскании задолженности по договорам
беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
(гражданское дело №***).
Решением Карсунского районного
суда от 05.05.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, в удовлетворении
исковых требований Ганиной Е.С. к ООО «Искра-СХ» о взыскании задолженности по
договорам беспроцентного займа от 12.07.2011 и 26.07.2011, процентов за
пользование чужими денежными средствами
было отказано ввиду отсутствия доказательств заключения договоров
беспроцентного займа от 12 и 26 июля 2011 года.
В рамках рассмотрения
гражданского дела № *** представитель ООО «Искра-СХ» не отрицал
факт получения от Ганиной Е.С. денежных средств в указанной ею сумме, однако
утверждал, что данные денежные средства были получены от нее во исполнение
другого договора займа - от 01.07.2011 на сумму 120 000 000 руб., со
сроком возврата суммы займа не позднее 01.07.2021.
Указанное обстоятельство
послужило основанием для предъявления Ганиной Е.С. настоящего иска. Вместе с
тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение договора займа от
01.07.2011 сторонами в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Ссылка на вышеуказанные
платежные поручения, приходный кассовый ордер также не подтверждает доводы
истицы о перечислении денежных средств по договору займа от 01.07.2011,
поскольку во всех поручениях имеется указание, что денежные средства были перечислены
по договорам от 12.07.2011, 26.07.2011.
При этом доказательств
заключения договоров беспроцентного займа от 12 и 26 июля 2011 года истицей
также не представлено, что подтверждается решением Карсунского районного суда от 05.05.2015,
имеющим преюдициальное значение по данному делу. На иные основания возникновения обязательств Ганина
Е.С. не ссылается.
В соответствие со ст. 1109 ГК
РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего,
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
С учетом отсутствия между
сторонами каких-либо обязательств, о чем истице было известно, выводы суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании
неосновательного обогащения являются верными. Учитывая фактические
обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для
отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ганиной Е*** С*** – Котельникова В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи