УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-2734/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кислова Е*** С*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кислова Е*** С*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кислова Е*** С***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 700 руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Кислов Е.С. обратился в суд с
иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
что 09.10.2015 на парковке перед торговым центром «Добрострой» по ул.
Московское шоссе, 9 в г.Ульяновске по вине Калинина А.В., управлявшего автомобилем
Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в
результате которого автомобилю истца марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, ЗАО
«МАКС» частично возместило ущерб, выплатив страховое возмещение в размере
179 481 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 042 руб.
С учетом изложенного просил
взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере
56 561 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по
составлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб. и штраф.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Калинин А.В., ОСАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кислова Е.С. – Аттин А.В. просит отменить решение суда и принять
новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует
тем, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, существенно занижающими
размер восстановительного ремонта. Так, эксперт М*** Д.В. необоснованно учел
износ некоторых деталей, а именно, клея, поворотного кулака, тормозных накладок,
рулевых тяг, что противоречит приложению №7 к положению Банка России от 19.09.2014
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт»,
где указывается исчерпывающий список деталей, для которых износ не применяется.
Также экспертом не
установлена стоимость хладагента кондиционера, охлаждающей жидкости, тормозной
жидкости, которые подлежат замене. Не согласен с выводом эксперта об исключении
из списка заменяемых деталей таких как, кулак поворотный, бампер и балка
переднего моста, поскольку зона локализации основного удара находилась в
области нахождения всех вышеперечисленных элементов. Кроме того, в момент ДТП удар
пришелся на диск колеса, вследствие чего он погнулся, лопнул и рассыпался
поворотный кулак, в результате чего погнута балка переднего моста, однако
эксперт этого не увидел и не учел.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 09.10.2015
на парковке перед торговым центром «Добрострой» по ул. Московское шоссе, 9 в
г.Ульяновске Калинин А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным
регистрационным знаком *** нарушил требования Привил дорожного движения и
допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 320» с государственным
регистрационным знаком ***. В результате столкновения принадлежащий истцу
автомобиль марки «БМВ 320» был повреждён.
В порядке прямого возмещения
ущерба страховщик ЗАО «МАКС» признал событие страховым, выплатил истцу
179 481 руб.
Не согласившись с размером
выплаченной страховой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения размера
ущерба судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая
экспертиза. Согласно выводам эксперта ущерб, возможность причинения которого не
исключается при происшествии 09.10.2015, составляет 117 600 руб.
При указанных обстоятельствах
суд пришел к выводу, что ущерб истцу возмещён ответчиком в досудебном порядке в
полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не
имеется.
Судебная коллегия с выводами
районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных
доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие
правоотношения.
Доводы, изложенные в жалобе о
том, что эксперт необоснованно исключил из списка заменяемых деталей кулак
поворотный, бампер, балку переднего моста, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что
эксперт не определил стоимость хладагента кондиционера, охлаждающей жидкости,
тормозной жидкости, подлежащих замене, а также определил износ некоторым
деталям (клей, поворотный кулак, тормозные накладки, рулевые тяги), для которых
устанавливается нулевое значение износа, не могут служить основанием для отмены
решения суда, так как данные обстоятельства права истца не нарушают.
В данном случае размер
страховой выплаты, произведенной страховой компанией, значительно превышает
размер ущерба, установленный экспертом, в том числе и с учетом этих позиций.
Правовых оснований, которые в
силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кислова Е*** С*** – Аттина А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи