У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2596/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тамаровой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с
Тамаровой Л*** А*** задолженность по договору № *** от 28.07.2014 в размере
основного долга в сумме 800 559,64 руб., процентов в сумме 265 813,51 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины 19 531,87 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска,
красного цвета, двигатель № ***, VIN ***, установив его начальную
продажную цену в размере 685 710 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Тамаровой Л*** А*** в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 5 850 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Тамаровой Л.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.07.2014
был заключен кредитный договор № ***, по
которому ответчику был предоставлен кредит в размере 822 000
руб. под 34 % годовых на срок до 29.07.2019. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении
автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска, красного цвета, двигатель № ***,
VIN ***, ПТС ***.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако,
ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, допускала просрочки, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2015
составила 1 066 373,15 руб.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору № ***
от 28.07.2014 в размере 1 066 373,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 800 559,64 руб.,
задолженность по уплате процентов – 265 813,51 руб.; взыскать расходы по уплате
госпошлины в размере 19 531,87 руб. и обратить взыскание на автомобиль
Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска, красного цвета, двигатель № ***, VIN ***,
ПТС ***, установив начальную цену продажи в размере 658 800 руб. в соответствии
с условиями предоставления кредита.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тамарова Л.А. просит отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с заключением экспертизы
и считает, что стоимость автомобиля Mitsubishi L200 занижена, поскольку цена
была установлена без осмотра автомобиля, лишь при сравнительном анализе средних
цен на аналогичные транспортные средства, на основании чего следует назначить
дополнительную автотехническую экспертизу с обязательным осмотром автомобиля.
Считает, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства ответчицы, в связи с
чем вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2014
Тамарова Л.А. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к
Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета № ***.
Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной
форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил Тамаровой Л.А. кредит
в размере 822 000 руб. под 34 % годовых, на 60 месяцев, до 29.07.2019
включительно на приобретение автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска,
красного цвета, двигатель № ***, VIN ***, ПТС ***. Размер и периодичность
ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и
уплате процентов за его пользование ответчица надлежащим образом не исполнила,
допустила просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов.
По состоянию на 07.12.2015 задолженность по кредитному
договору составила 1 066 373,15 руб., из них просроченный основной долг
800 559,64 руб., просроченные проценты 265 813,51 руб.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному
договору ответчицей не предоставлено, размер задолженности ей не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со
стороны ответчицы, руководствуясь положениями ст. 309,
310,
334,
349,
809,
810,
811,
819
ГК РФ обоснованно взыскал с Тамаровой Л.А. задолженность по кредитному договору
и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi L200
2.5, 2008 года выпуска, красного цвета, двигатель № ***, VIN ***.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд
исходил из положений пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом
от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения
взыскания на заложенное имущество", согласно которой начальная продажная
цена залогового имущества, с которого начинаются торги, определяется решением
суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона
от 30.12.2008 N 306-ФЗ) было предусмотрено, что реализация (продажа)
заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349
настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном
законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1
"О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года.
Федеральным законом
от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, редакция ст. 350
ГК РФ была изменена.
Актуальная редакция пункта 1 статьи
350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами,
действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В силу пункта 3 статьи
340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания.
В соответствии с условиями предоставления кредита, начальная
продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета
залога, указанной в п*** заявления-анкеты (п.***).
Залоговая оценочная стоимость автомобиля п.***
заявления-анкеты определена в размере 823 500 руб., соответственно его
начальная продажная цена, установленная соглашением сторон, составляет 658 800 руб.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ***
от 15.02.2016 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на
время проведения экспертизы в технически исправном состоянии составляет
685 710 руб.
Поскольку ответчица не согласна с рыночной стоимостью
автомобиля, установленной судебной автотовароведческой экспертизой, судебная
коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание об
установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную цену на основании соглашения
сторон не представляется возможным, поскольку она ниже экспертной оценки, с
которой ответчица не согласна.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную
продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры
в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 85
Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества
может быть определена в результате произведенной судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного
имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем,
необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не
имеется.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2016 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения
указание на начальную продажную стоимость автомобиля в размере 685 710
руб.
В остальной части решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тамаровой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи