У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2594/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шейко Г*** С*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 февраля 2016 года с учетом определения об
исправлении описки от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах
Шариповой А*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейко Г*** С*** в
пользу Шариповой А*** Х*** стоимость некачественного товара 42 000 рублей,
неустойку в сумме 6000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости судебной
экспертизы 28 607 рублей 92 копейки и 429 рублей 12 копеек, денежную
компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности
1200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 62 рубля 29 копеек, штраф за неудовлетворение
требований потребителя 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг
представителя 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Шарипову А*** Х*** возвратить индивидуальному
предпринимателю Шейко Г*** С*** полупальто женское товарного знака «АDAMO».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейко Г*** С*** в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2811 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителей ИП Шейко Г.С. – Зубковской Л.А., Колмакова А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Шариповой А.Х. – Шариповой К.Р., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» (УГОО «Ваше право») в интересах Шариповой
А.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Шейко Г.С.
(ИП Шейко Г.С.) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.08.2015 ей было отказано в удовлетворении
требований к ИП Бударину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
оказания услуг по химчистке дубленки.
Данным решением было установлено, что выбранный способ
химической чистки соответствует требованиям ГОСТ, однако изделие является
некачественным, имеет скрытые производственные дефекты, что и привело к порче,
а именно утрате его товарного вида на 70 процентов. По данному делу в качестве
третьего лица участвовала продавец дубленки ИП Шейко Г.С., Бутик Меха RL Кожа.
11.04.2015 она обратилась к ИП Шейко Г.С. с претензией о
расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной
суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с
ответчика стоимость дубленки в сумме 42000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1200 руб., стоимость судебной экспертизы в
размере 28 607,92 руб., неустойку в сумме 99 540 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 62, 29 руб., расходы за оплату экспертизы в сумме
429,12 руб., расходы на отправку телеграммы
в размере 365,09 руб., перечислив указанные суммы на ее счет, открытый в отделении № 8588
Сбербанка России.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шейко Г.С. просит отменить решение
суда и принять новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ***.
Указывает, что истице было продано полупальто надлежащего качества, из шкурок
астрагала, которое не подлежало
химической очистке. Не соглашается с выводами
суда и эксперта, что полупальто было изготовлено из мехового велюра.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость полупальто в размере
42 000 руб., поскольку по заключению экспертизы его стоимость составляет
26 884 руб. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы,
понесенные истицей, по другому гражданскому делу № ***.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Шариповой А.Х. – Шарипова К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 16.11.2014 Шарипова А.Х. приобрела у
ИП Шейко Г.С. в бутике «Меха RL КОЖА» торгового центра «Пушкаревское кольцо»
дубленку зеленого цвета, модель ***, размер 56, за 42 000 руб., что
подтверждается товарным чеком.
В процессе носки истица поставила пятна на кожевой ткани
левой полочки дубленки, в связи с чем обратилась в Еврохимчистку «Золушка» ИП
Бударин Г.А.
После химической
чистки дубленки на ней были обнаружены пятна, кромка порвана, ворот меховой
огрубел, срезы карманов стали черными, магниты на карманах не фиксируются, цвет
дубленки полностью потерян, по всему изделию имеются разводы, в результате
изделие стало непригодно к носке.
В связи с чем истица обратилась в суд с иском ИП Бударину
Г.А. о защите прав потребителей.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10.08.2015 в удовлетворении требований Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах
Шариповой А.Х. к индивидуальному предпринимателю Бударину Г.А. о защите прав
потребителей было отказано.
С Шариповой А.Х. в пользу Государственного учреждения
Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации Федеральное
бюджетное учреждение взысканы расходы по
оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 607, 92 руб.
(гражданское дело № ***).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 01.12.2015 данное решение оставлено без
изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП
Бударину Г.А., суд пришел к выводу, что по делу не было собрано доказательств,
подтверждающих вину ИП Бударина Г.А. в оказании истице услуг ненадлежащего
качества по химчистке изделия, выявленные недостатки товара являются скрытыми
производственными дефектами.
По заключению экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста
России от 30.06.2015 по гражданскому делу № ***, полупальто женского товарного
знака «ADAMO» выполнено из шкурок мехового велюра. Выбранный способ химической
чистки (обработка в среде органического растворителя перхлорэтилена) полупальто
женского соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие
требования к способам ухода». Исследованием установлено, что данное полупальто
имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе химической
очистки: неоднородность окраски кожевой ткани, повреждение материала обтачки
правового борта, нарушение соединения фрагментов обтачки правого и левого
бортов; повреждение магнитной застежки обоих карманов; различие в оттенках
листочки карманов и изделия.
Данные дефекты являются значительными. Степень снижения
качества (и стоимости) полупальто с учетом фактического состояния (наличием
выявленных дефектов после химчистки) составляет 70 %.
Согласно ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ИП Шейко Г.С. была привлечена к участию в деле № *** в
качестве третьего лица, решение суда по указанному делу ей не оспаривалось и
вступило в законную силу.
Соответственно, обстоятельства, установленные данным
решением, в соответствии с ч. 2 ст. 61
ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не
подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.08.2015, которым установлен факт продажи
истице дубленки ненадлежащего качества со значительными производственными
дефектами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости
дубленки в размере 42 000 руб. в
соответствии со ст. 18
Закона "О защите прав потребителей".
Несогласие ИП Шейко Г.С. с оценкой судом представленных
доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности
принятого решения и не является основанием для отмены решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для
назначения судебной химико-технологической экспертизы, о чем ходатайствует
ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнес расходы,
понесенные истицей в ходе рассмотрения дела № ***, к убыткам, необходимым для
восстановления нарушенного права, и взыскал их с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора
не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку
доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут
повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08
февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Шейко Г*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи