УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1202/2016   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

осужденного Кобзова Ю.Н.,

его защитника – адвоката Колосова К.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, которым

 

КОБЗОВ Ю*** Н***,

***, ранее судимый:

1) 16 октября 2007 года (с учетом изменений от 23 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 13 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней;

2) 18 августа 2010 года (с учетом изменений от 23 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ присоединен 1 месяц лишения свободы по приговору от 16 октября 2007года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 12 октября 2012 года по отбытии наказания;

3) 24 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

4) 15 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по  приговору от 24 мая 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 07 августа 2015 года по отбытии срока,

 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания  исчислять с 22 апреля 2016 года;

- процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату - защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства. 

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Платонова А.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Кобзов Ю.Н. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога дома И*** А.В.

 

Преступление имело место 23 октября 2015 года в *** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. Только благодаря признательным показаниям Кобзова Ю.Н. было раскрыто преступление. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Кобзову Ю.Н. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кобзов Ю.Н., адвокат Колосов К.В. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кобзовым Ю.Н. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Кобзов Ю.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании защитник Багаудинов А.Д., потерпевший И*** А.В., государственный обвинитель Платонов А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Кобзов Ю.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Кобзов Ю.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Кобзова Ю.Н. и условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить вред последнему, явка с повинной.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений и не признан таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при непогашенных судимостях, по прошествии небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не применены  положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

 

Согласно протоколу судебного заседания заслушивалось мнение потерпевшего И*** А.В., просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.  Поэтому довод защиты о непринятии во внимание позиции потерпевшего по этому вопросу  не подлежит удовлетворению.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кобзову Ю.Н. наказание не является  чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

 

Правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения. В действиях Кобзова Ю.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года в отношении КОБЗОВА Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 С.В. Сенько