Судья ***

Дело № 22-1077/2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Причаловой Т.В.,

адвокатов Неспай А.В., Баутиной Т.И., Баутиной Л.А.,

осужденных Захарова Е.М., Бикмурзина С.А., Алиакбярова Ш.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова М.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, которым

 

ЗАХАРОВ  Е*** М***,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Е.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложены на Захарова Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

БИКМУРЗИН  С*** А***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бикмурзину С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в  2  года 10 месяцев. Возложены на Бикмурзина С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

АЛИАКБЯРОВ  Ш*** А***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиакбярову Ш.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в  3 года. Возложены на Алиакбярова Ш.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Захаров Е.М., Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А. оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст.174.1  УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения осужденным Захарову Е.М., Бикмурзину С.А., Алиакбярову Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.      

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за проведение комплексной судебной экспертизы ООО «*** ***» от 30.11.2015 года, с Захарова Е.М. и Алиакбярова Ш.А. - в размере по 9000 рублей с каждого, с Бикмурзина С.А. ­- в размере 7000 рублей.

Признано за Департаментом *** Ульяновской области право на удовлетворение  гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах, а также вопросы, связанные с наложенным ранее арестом на имущество.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захаров Е.М. и Алиакбяров Ш.А. признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Бикмурзин С.А. признан виновным в совершении пособничества в данном преступлении.

Преступление совершено на территории В*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Так, на основании исследованных доказательств суд в приговоре сделал выводы о том, что осужденные совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, добытыми в резуль­тате хищения, на общую сумму 4184827 рублей 26 копеек, то есть фактически о совершении объективной стороны легализации (отмывании) денежных средств, при этом принял необоснованное решение об оправдании осужденных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с тем именно установленный судом факт приоб­ретения осужденными техники, предназначенной для лесозаготовитель­ных работ, а также земельных участков, свидетельствует о маскировке осужденными связи между приобретаемым имуществом и происхождением денежных средств, которыми были оплачены приобретенное ООО «***» имуще­ство, что подверждается показаниями свидетелей Г***ой, Т***на, Т***ва и Т***ой об обстоятельствах совершения сделок по приобретению у них ООО «***» соответствующего имущества, договорами купли-продажи и оказания услуг.

Судом без достаточных оснований не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «***» № 30 от 07.10.2014, что повлекло необоснованное снижение размера причиненного ущерба. Вопреки выводам суда, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза про­ведена квалифицированным специалистом, выводы заключения мотивированы.

Полагает также, что судом необоснованно постановлено об условном осуждении  Захарова Е.М., Алиакбярова Ш.А. и Бикмурзина С.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ, что является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Суд при этом не учел, что осужденными было совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, в результате которого был причинен ущерб в особо крупном размере, который осужденными не возмещен. Само совершение преступления осужденными с использованием своих служебных полномочий характеризует их с отрицательной стороны и поэтому положительные данные о них не могли учитываться судом при назначении наказания. Принимая решение об условном осуждении, суд не привел убедительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания. По этим же основаниям считает чрезмерно мягким назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме этого, суд в приговоре не дал всесторонний анализ доказательств, на которых основаны его выводы, не достаточно мотивированы выводы о квалификации действий осужденных, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Захарова Е.М., Бикмурзина С.А. и Алиакбярова Ш.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Захаров Е.М., а также в его интересах адвокат Неспай А.В., выражают свое мотивированное несогласие с доводами апелляционного представления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Причалова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

-  осужденный Захаров Е.М.  и адвокат Неспай А.В. возражали против доводов апелляционного представления, выражая при этом несогласие с приговором, полагают, что по делу подлежал вынесению оправдательный приговор;

- осужденные Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А., адвокаты Баутина Т.И. и Баутина Л.А. возражали против доводов апелляционного представления и просили оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденных Захарова Е.М., Бикмурзина С.А. и Алиакбярова Ш.А., представителей потерпевших М***ой Е.В. и С***ой Е.В., свидетелей С***ой И.Н., З***ой Т.А., К***ой Н.А., Б***ой Л.В., Б***ва Е.А., Л***ой А.В., З***ой А.М., А***ва Е.П., К***ва В.А., Б***ва В.А., Г***ва М.П., Д***а Ю.В., К***а Д.А., П***ва П.М., Я***на М.А., Ш***ва Р.А., Ш***ва А.А., А***ва А.А., С***на С.Н., П***ва А.Ю., Б***на В.В., А***ва Д.К., С***ва И.Х., Г***ва В.В., Р***ой Л.А., М***ва Р.Р., К***ой Н.В., К***ой И.С., К***ой А.А., Б***ва В.В., Х***ва А.В., Н***ва А.Г., К***к Л.И., К***ка В.А., А***ва В.Б., Т***на И.Н., А***ва М.В., З***ой Л.М., В***ва Р.А., Я***на А.А., эксперта П***ва В.В., а также результатов следственных действий, в том числе протокола обыска, протоколов осмотра места происшествий, протоколов осмотра учредительных документов и иной документации, заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденных были направлены на хищение путем растраты *** продукции, принадлежащей ОГУП «***».

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Захаров Е.М., занимая должность *** ОГУП «***», являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом предприятия, трудовым договором организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого входит организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия, самостоятельное решение всех вопросов деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных к ведению иных органов, совершение сделок от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, распределение между заместителями обязанностей, издание приказов, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками предприятия, соблюдение ограничений, установленных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам ОГУП «***», собственником имущества которого является Департамент *** Ульяновской области, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в его подчинении Алиакбяровым Ш.А., занимающим должность *** ОГУП «***»,  также являющимся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, и при пособничестве Бикмурзина С.А., занимающего должность *** ОГУП «***» по заготовке и переработке древесины,  и одновременно являющегося *** ООО «***», учредителем которого были Захаров Е.М., Бикмурзин С.А. и Алиакбяров Ш.А., в период с ***.01.2011 по ***.12.2013 растратили в пользу  подконтрольного им ООО «***» вверенную им лесную продукцию, принадлежащую ОГУП «***», на общую сумму 13103057 рублей.

Так, Захаров Е.М., преследуя цель хищения путем растраты вверенной ему лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***», собственником имущества которого является Департамент *** Ульяновской области, являясь лицом, наделенным управленческими функциями и обладая полной информацией о финансово-экономическом состоянии руководимого им предприятия, имея возможность в соответствии с занимаемым им служебным положением оказывать влияние на принятие выгодных для себя решений, в период с ***.01.2011, но не позднее ***.03.2011, вступил с работниками ОГУП «***», находящимися в его непосредственном подчинении, Алиакбяровым Ш.А., состоявшим в должности *** по лесовосстановлению, противопожарным и лесозащитным мероприятиям, и Бикмурзиным С.А., состоявшим в должности *** ОГУП «***» по заготовке и переработке древесины, в предварительный преступный сговор, направленный на растрату имущества - лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***».

В силу служебных обязанностей, трудовых отношений с Департаментом *** Ульяновской области и в соответствии с Уставом предприятия директор ОГУП «***» Захаров Е.М. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОГУП «***» и осуществлял полномочия по пользованию, управлению и распоряжению имуществом ОГУП «***». *** декабря 2008 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ОГУП «***» в лице *** Захарова Е.М. заключен договор аренды лесного участка № ***, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет, в соответствии с которым ОГУП «***» приняло во временное пользование указанный лесной участок, расположенный на территории Ульяновской области, муниципальное образование «***», *** лесничество, *** участковое лесничество кварталы ***, *** участковое лесничество  кварталы ***

Достигнув соглашения о совместных действиях по совершению хищения вверенной лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***», путем растраты, в виде неправомерной реализации *** продукции по заниженным ценам, Захаров Е.М., Алиакбяров Ш.А., Бикмурзин С.А. разработали последующий план преступных действий и распределили между собой преступные роли.  

Для достижения желаемого преступного результата Захаров Е.М., Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А., будучи учредителями ООО «***», являющегося коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли в интересах участников общества, решили использовать подконтрольное им ООО «***» в своей преступной схеме, направленной на хищение путем растраты вверенной *** продукции, принадлежащей ОГУП «***», в пользу созданного и подконтрольного им ООО «***».

Достоверно зная порядок и условия реализации лесной продукции, Захаров Е.М., Алиакбяров Ш.А. с целью хищения путем растраты *** продукции, принадлежащей ОГУП «***», при пособничестве Бикмурзина С.А., решили реализовать лесную продукцию в адрес контрагентов через подконтрольное им ООО «***», которое фактически не имело в наличии лесной продукции, а впоследствии с целью завуалирования своих преступных действий, направленных на хищение путем растраты *** продукции, принадлежащей ОГУП «***», оформить документы по приобретению ООО «***» лесной продукции в ОГУП «***», ранее реализованной в адрес контрагентов, тем самым аккумулировать денежные средства на расчетном счете подконтрольного им ООО «***», учредителями которого являлись подсудимые Захаров Е.М. (до ***.11.2013 года), Алиакбяров Ш.А., Бикмурзин С.А.

Согласно достигнутой договоренности Захаров Е.М., Алиакбяров Ш.А., достоверно зная о возможности реализации лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***», напрямую контрагентам, то есть без использования хозяйственных отношений с ООО «***», с целью хищения путем растраты вверенной лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***», должны были организовать оформление фиктивных документов – товарных накладных, счетов на оплату по продаже лесной продукции из ОГУП «***» в адрес подконтрольного им ООО «***», фактически не перемещая лесную продукцию с верхнего склада ОГУП «***» в адрес ООО «***», формально по документам реализовать лесную продукцию, указывая в документах стоимость лесной продукции, которая без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена всеми участниками преступления по сравнению с ценой, по которой продукция ОГУП «***» могла напрямую реализовываться контрагентам ООО «***».

При этом Бикмурзин С.А., назначенный *** ООО «***», являясь единственным работником указанного общества, наделенным правом подписи от имени ООО «***»,  с целью пособничества Захарову Е.М., Алиакбярову Ш.А.  в растрате вверенной им лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***», должен был организовать в ООО «***» оформление фиктивных товарных накладных, счетов по продаже лесной продукции, подписать оформленные документы, указывая в товарных накладных фактическую стоимость реализации продукции в адрес контрагентов, при этом лесная продукция оставалась на корню на лесных участках, арендованных ОГУП «***» (на верхнем складе ОГУП «***») и не имелась фактически в наличии у ООО «***». Бикмурзин С.А. как *** ООО «***» для расчетов с ОГУП «***» за поставленную продукцию использовал открытый расчетный счет в Акционерном коммерческом *** Банке Российской Федерации.

При этом для завуалирования хищения Бикмурзин С.А. должен был организовать перечисление части денежных средств, вырученных от реализации лесной продукции, в ОГУП «***», а оставшуюся часть совместно с Захаровым Е.М., Алиакбяровым Ш.А. использовать по своему усмотрению, направив денежные средства на приобретение материальных ценностей для ООО «***», учредителями которого выступали Захаров Е.М., Бикмурзин С.А. и Алиакбяров Ш.А. 

Захаров Е.М.,  являясь *** ОГУП «***», а также в период отпуска Захарова Е.М., исполняя обязанности генерального директора, Алиакбяров Ш.А. утверждали прейскуранты стоимости *** продукции, принадлежащей ОГУП «***».

Действуя вопреки интересам ОГУП «***», Захаров Е.М., выполняя свои управленческие функции директора ОГУП «***», в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», достоверно зная о том, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности в коммерческой организации, а также зная, что имеет личную заинтересованность в заключении сделки между ОГУП «***» и ООО «***», в связи с чем он должен согласовать сделку с собственником имущества предприятия, то есть с Департаментом *** Ульяновской области,  по предварительному сговору с Бикмурзиным С.А., Алиакбяровым Ш.А., решили использовать ранее заключенный ***.03.2009 бессрочный договор о взаимодействии ОГУП «***» и ООО «***», согласно которому ОГУП «***» должно реализовать в адрес ООО «***» древесину (лесную продукцию) по ценам, указанным в прейскурантах, утвержденным директором ОГУП «***», и осуществлять незаконные поставки лесной продукции в подконтрольное им ООО «***», учредителями которого являлись они же, то есть Захаров Е.М., Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А. Кроме этого, в указанном договоре изначально отсутствовали сведения о цене *** продукции, которая соответствовала и эквивалентно возмещала бы со стороны ООО «***» стоимость постановленной ОГУП «***» *** продукции. При этом Захаров Е.М., Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А. достоверно знали о том, что ООО «***» будет оплачивать товар на условиях, установленных договором, по заведомо заниженной цене по сравнению с той, которую могло бы получить ОГУП «***» от покупателей без использования посреднических услуг ООО «***», а указанный договор направлен исключительно на создание видимости возникновения у ОГУП «***»  гражданско-правовых обязательств перед ООО «***» якобы на возмездной основе передавать *** продукцию, а в действительности же этот товар будет передаваться без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО «***».  

Захаров Е.М и Алиакбяров Ш.А., достоверно зная о том, что ООО «***» является подконтрольным им обществом, созданным для извлечения ими прибыли в личных интересах как учредителей, в период с  ***.01.2011 по ***.12.2013 подписали фиктивные товарные накладные, счета, подготовленные по указанию Захарова Е.М., Алиакбярова Ш.А. работниками бухгалтерии ОГУП «***» К***ой Н.А., З***ой Т.А., о реализации по заниженной стоимости, без эквивалентного возмещения фактической  стоимости *** продукции из ОГУП «***» в ООО «***», а Бикмурзин С.А.,  являясь *** ООО «***» и  осознавая, что в результате взаимодействия ОГУП «***» с ООО «***» будет причинен материальный ущерб ОГУП «***», согласился содействовать  совершению растраты имущества, принадлежащего ОГУП «***», подписал товарные накладные о реализации *** продукции по фактической стоимости из ООО «***» в адрес перечисленных в приговоре контрагентов, а также завуалировал преступные действия Захарова Е.М. и Алиакбярова Ш.А. путем перечисления с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ОГУП «***» части денежных средств, вырученных от реализации *** продукции.

Используя вышеуказанную преступную схему, в период с ***.01.2011 по ***.12.2013 осужденные Захаров Е.М. и Алиакбяров Ш.А., при пособничестве Бикмурзина С.А., растратили лесную продукцию, принадлежащую ОГУП «***», на общую сумму 13103057 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили материальный ущерб ОГУП «***», в размере 6558232 рублей, составляющий разницу между фактической ценой реализации вышеуказанной продукции из  ООО «***» контрагентам  и ценой, по которой указанное имущество было реализовано из ОГУП «***» в ООО «***», распорядившись полученными в результате хищения денежными средствами по своему усмотрению.  

Доводы осужденных и их защитников о том, что вышеописанные действия Захарова Е.М., Бикмурзина С.А. и Алиакбярова Ш.А. носили гражданско-правовой характер предпринимательской деятельности, были обусловлены возможностью ликвидации ОГУП «***», стремлением сохранить коллектив предприятия, обеспечить его лесозаготовительной и иной техникой и оборудованием, их ссылки также на то, что собственником соответствующей техникой предпритие обеспечено не было, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Так, согласно закону, исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Судом установлено, что осужденные Захаров Е.М. и Алиакбяров Ш.А. на момент совершения преступления являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, *** продукция, была вверена им в связи с занимаемыми ими должностями в ОГУП «***», при совершении растраты указанные осужденные использовали свое служебное положение, давая  сотрудникам ОГУП «***» обязательные для исполнения указания по реализации  *** продукции непосредственно через подконтрольное им ООО «***».

О наличии между осужденными предварительного сговора на хищение  путем растраты имущества ОГУП «***» свидетельствует согласованность их действий, выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение общей цели хищения путем растраты, с аккумулированием вырученных от реализации *** продукции ОГУП «***» денежных средств на расчетном счете ООО «***», подконтрольного осужденным Захарову Е.М., Алиакбярову Ш.А. и Бикмурзину С.А.

Об умысле осужденных именно на хищение лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***», путем растраты свидетельствует и то обстоятельство, что при наличии реальной возможности реализовать *** продукцию напрямую контрагентам ОГУП «***», осужденные Захаров Е.М. и Алиакбяров Ш.А. осуществляли продажу *** продукции, принадлежащей ОГУП «***», этим же лицам, но уже через посредника в лице подконтрольного осужденным ООО «***», при этом разница между фактической отпускной ценой контрагентам и  ценой  древесины, отпускаемой из ОГУП «***» в ООО «***», оставалась в распоряжении именно ООО «***», учредителями которого являлись осужденные, которые в последующем распоряжались данными денежными средствами, полученными в результате хищения, по своему усмотрению.

Как верно указал суд в приговоре, Бикмурзин С.А., являясь *** ООО «***», подписывал товарные накладные о принятии руководимым им обществом продукции ОГУП «***» по ценам, которые существенно были занижены относительно цен на *** продукцию, установленную прейскурантами ОГУП «***», оформлял и подписывал документы о продаже этой же продукции другим контрагентам по фактической стоимости, которая была значительно выше цены приобретения этой же продукции в ОГУП «***», а также  использовал расчетный счет ООО «***» для аккумулирования  денежных средств, добытых преступным путем, то есть фактически предоставлял средства совершения преступления, а также перечислял часть полученных от контрагентов денежных средств на расчетный счет ОГУП «***» в целях завуалирования  растраты.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Бикмурзин С.А. являлся пособником растраты.

Доводы стороны защиты об отсутствии такого необходимого признака хищения как противоправность изъятия имущества против воли собственника, судом обоснованно отклонены.

Как верно указал суд в приговоре, собственник имущества ОГУП «***» -  Департамент *** Ульяновской области в соответствии с Уставом и условиями трудового договора обязал Захарова Е.М. выполнять свои обязанности добросовестно и разумно, руководствуясь действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях. В соответствии со ст. 22 этого же федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласования собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 26 ноября 2008 года № 481-П утвержден Порядок согласования отдельных видов сделок государственных унитарных предприятий Ульяновской области, которым  предусмотрена  необходимость согласования государственными унитарными предприятиями сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Несмотря на прямой запрет, предусмотренный вышеуказанным федеральным законом, а также условиями трудового договора, Захаров Е.М., не выполнил  вышеуказанное требование  закона, участвовал в учреждении ООО «***». Более того, Захаров Е.М. от имени ОГУП «***» без согласования с Департаментом *** (собственника имущества ОГУП «***») подписал  договор о взаимодействии от ***.03.2009 года с ООО «***», со ссылкой на который впоследствии оформлялись документы о реализации *** продукции  указанному Обществу.

Факт реализации лесной продукции, принадлежащей ОГУП «***» через ООО «***» именно с целью аккумулирования на расчетном счете последнего денежных средств для приобретения имущества в собственность ООО «***» сами осужденные в судебном заседании  фактически не оспаривали.

Вместе с тем их доводы о том, что они готовили ООО «***» быть правопреемником ОГУП «***», поэтому и приобретали, в том числе, технику и иное имущество для указанного Общества, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Эти доводы не свидетельствуют об отсутствии у осужденных корыстной цели хищения, поскольку приобретаемые ими на полученные в результате хищения денежные средства имущество не переходило в собственность ОГУП «***», а отчуждалось в ООО «***», учредителями которого и являлись сами осужденные, которые тем самым преследовали корыстную цель.

Как верно отражено в приговоре, согласно п. 4.3 Устава ОГУП «***» указанное предприятие имело право приобретать основные средства и оборотные средства за счет имеющихся  у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других ресурсов финансирования, при этом согласие Департамента *** Ульяновской области не требуется.

Доводы же осужденных и защитников о том, что ООО «***» было создано, а приобретаемую технику для указанного Общества предполагалось использовать на арендованном лесном участке в случае ликвидации ОГУП «***», не опровергают виновности осужденных. Отвергая данные доводы, суд правильно указал, что работники ОГУП «***» не переводились для работы в ООО «***», кроме этого, решение вопроса о правопреемнике ОГУП «***», а также решение вопроса об арендаторе лесного участка не отнесено законом к полномочиям осужденных и не зависело от их воли.

Тот факт, что при реализации из ОГУП «***» в ООО «***» цена на *** продукцию  без какой-либо экономической необходимости  была преднамеренно занижена по сравнению с ценой, по которой продукция ОГУП «***» могла напрямую реализоваться контрагентам ООО «***», подтверждается сведениями, содержащимися в товарных накладных об отпуске *** продукции, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы стороны защиты об уголовном преследовании осужденных за осуществление  предпринимательской деятельности, за совершение гражданско-правовых сделок,  суд обоснованно признал несоответствующими действительности.

Так, в соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что осужденные лишь имитировали договорные отношения между ОГУП «***» и ООО «***», а также реализацию продукции из ОГУП «***» в ООО «***» без фактического перемещения *** продукции, принадлежащей ОГУП «***», с верхнего склада последнего (участка ***) в ООО «***», оформив лишь документы об ее реализации. Об этом также объективно свидетельствует и тот факт, что в штате ООО «***» формально имелся лишь один работник - *** ООО «***» Бикмурзин С.А., других лиц, занимавшихся  деятельностью по приобретению,  хранению и отпуску древесины не имелось, все действия, связанные с реализацией древесины, фактически осуществляли работники ОГУП «***».

Несмотря на то, что покупатели обращались за приобретением *** продукции непосредственно в ОГУП «***»,  древесина на корню отпускалась им путем оформления  реализации продукции через ООО «***».

При этом, как это следует из анализа товарных накладных, ООО «***» закупка *** продукции оформлялась только из ОГУП «***», что также свидетельствует об использовании осужденными ООО «***» именно с целью хищения *** продукции, принадлежащей ОГУП «***».

Обоснованно также судом признаны несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии необходимого признака хищения – причинения ущерба.

По смыслу закона хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Результатом незаконных действий всех соучастников преступления, явилось незаконное обращение (растрата) в пользу ООО «***» *** продукции, принадлежащей ОГУП «***», на  сумму 13103057 рублей и предоставление неэквивалентного возмещения в сумме 6544825 рублей.

Таким образом, судом сделаны верные выводы о том, что ущерб, причиненный ОГУП «***», являлся реальным, относится, учитывая положения уголовного закона, к особо крупному размеру.

Не опровергают  виновность осужденных наличие подписи Министра лесного хозяйства и природных ресурсов К***а В.А. на Соглашении о взаимодействии от ***.04.2009, заключенном между ОГУП «***» и ООО «***», поскольку в силу закона на совершение заинтересованных сделок требуется согласие собственника  имущества ОГУП «***», то есть Департамента *** Ульяновской области, тогда как такого согласия не имелось.

При этом, вопреки доводам адвоката Неспай А.В., указание в приговоре наименования предмета хищения как *** продукции, учитывая, что фактически реализовывалась древесина на корню, принадлежащая ОГУП «***», не свидетельствует об отсутствии факта растраты указанного имущества, поскольку установлено, что указанное имущество отчуждалось в результате действий осужденных в пользу третьего лица незаконно, чем ОГУП «***» в данном случае причинялся реальный ущерб, размер которого достоверно установлен судом.

При таких обстоятельствах действия осужденных Захарова Е.М. и Алиакбярова Ш.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия осужденного Бикмурзина С.А. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в совершении этого преступления.

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что одни и те же действия Захарова Е.М. и Алиакбярова Ш.А., связанные с совершением хищения, ошибочно были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, тогда как такой дополнительной квалификации не требуется, в связи с чем судом обоснованно исключено данное обвинение как необоснованно вмененное.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при определении стоимости похищенного путем растраты имущества обоснованно руководствовался фактической ценой его реализации, отраженной в товарных накладных при отпуске *** продукции из ООО «***» контрагентам, не приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «***» № *** от 07.10.2014, согласно которому рыночная стоимость реализованной ОГУП «***» в ООО «***» *** продукции составила 24054373 рубля 45 копеек.

Выводы данного заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом судом установлено, что рыночная стоимость *** продукции установливалась экспертом без учета фактических обстоятельств дела,  наличия или отсутствия спроса на эту продукцию, условий ее реализации и не соответствует фактической стоимости *** продукции, по которой ОГУП «***» имел бы реальную возможность продать ее, что фактически подвердил допрошенный в судебном заседании эксперт П***в В.В.

Согласно показаниям эксперта П***ва В.В. им определялась средняя рыночную цена на готовую продукцию, находящуюся на складе. Вместе с тем судом установлено, что в ОГУП «***» сложилась практика реализации *** продукция в качестве древесины на корню, то есть покупатели самостоятельно осуществляли рубку и вывозили древесину *** за свой счет, что существенно влияло на стоимость *** продукции.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 4.2 Устава ОГУП «***», согласно которому предприятие устанавливает цены и  тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с  нормативными актами  Российской Федерации, при определении стоимости похищенной *** продукции суд правильно руководствовался фактической ценой ее реализации, отраженной в товарных накладных при отпуске этой продукции из ООО «***» контрагентам.

Также судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда в части исключения из объема обвинения  реализации из ОГУП «***»  в ООО «***» *** продукции по тем товарным накладным, подробно описанным в приговоре, согласно которым *** продукция была реализована из ОГУП «***» в ООО «***» по ценам, утвержденным прейскурантами ОГУП «***», и реализованную из ООО «***» по этим же ценам, учитывая также, что суду не представлено доказательств наличия реальной возможности реализации указанной *** продукции по более высоким ценам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности оправдания осужденных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Выводы суда в обоснование принятого решения в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на тщательной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденные обвинялись в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания  правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными    денежными средствами и иным имуществом, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному  сговору,  лицом  с использованием  своего служебного положения.

Оправдывая осужденных по данному обвинению, суд пришел к верным выводоам о том, что в силу закона указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного должны маскировать связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, в предъявленном обвинении описываются лишь обстоятельства заключения Бикмурзиным С.А., по согласованию с осужденными Захаровым Е.М. и Алиакбяровым Ш.А., сделок по приобретению имущества и услуг для ООО «***»,  но фактически не указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовые операции по приобретению имущества  и оказанию услуг заведомо для осужденных маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения,   фактически эти  действия осужденных были связаны лишь с распоряжением денежными средствами, полученными в результате совершения преступления (приобретались для ООО «***» земельные участки, здания, автомобили, а также другое имущество, оплачивались услуги и т.п.).

При этом совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о маскировке осужденными связи между приобретаемым имуществом, услугами и происхождением денежных средств, которыми были оплачены это имущество и услуги, стороной обвинения суду не представлено.

Показаниям свидетелей Г***ой Т.А., Т***на В.П., Т***ва Д.В., Т***ой Н.Б., вопреки доводам апелляционного представления, судом дана объективная оценка, сделаны верные выводы о том, что их показания относятся лишь к обстоятельствам совершения сделок по приобретению у них ООО «***» имушества и не содержат сведений, указывающих на совершение  осуждеными действий по маскировке связи между преступным происхождением денежных средств и приобретаемым имуществом и услугами. 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного осужденными преступления и их личностями, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, их имущественное положение, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. Учел суд и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных, перечисленные в приговоре.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для условного осуждения Захарова Е.М., Бикмурзина С.А. и Алиакбярова Ш.А. в соответствии ст. 73 УК РФ.

Применяя положения уголовного закона об условном осуждении, суд в полной мере учел положительные данные о виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возраст осужденных, состояние их здоровья (наличие заболеваний), предшествующую совершению преступления безупречную трудовую деятельность и заслуги перед государством, обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишении свободы. Данные выводы суд достаточно и полно мотивировал в приговоре.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд также учел имущественное положение каждого из осужденных, решение о чем также мотивировано судом в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства адвоката Неспай А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные постановления, право осужденных на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, в том числе и те, на которые ссылались осужденные и их защитники.

Уголовный закон судом применен правильно. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления, ужесточения назначенного наказания, являющегося справедливым, не имеется. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предварительное следствие, как и судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Доводы адвоката Неспай А.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, поддержанные осужденным Захаровым Е.М., в том числе о том, что суд фактически выступал на стороне государственного обвинения, позволив необоснованно скорректировать предъявленное обвинение, объективного подтверждения не нашли, как не нашли подтверждения доводы о фальсификации постановлений о привлечении Захарова Е.М. в качестве обвиняемого, а также иных доказательств. Эти доводы не являются основанием для постановления по делу оправдательного приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года в отношении Захарова Е*** М***, Бикмурзина С*** А*** и Алиакбярова Ш*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи