УЛ Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                                  Дело № 7-190/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   16 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Игонина Д*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 16.02.2016 директору общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») Игонину Д.В. назначен административный штраф в размере 20 000 руб. по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

В вину директору ООО «Импульс» Игонину Д.В. было вменено то, что руководимая им организация, осуществлявшая специальную оценку условий труда, нарушила установленный порядок проведения специальной оценки условий труда, поскольку по состоянию на 11.02.2016 в федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) (ранее АС АКОТ) содержались сведения лишь о 6 организациях, в которых осуществлена СОУТ, несмотря на то, что ООО «Импульс» в 2015 году осуществила СОУТ в 419 организациях.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Импульс» Игонин Д.В. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что норма, устанавливающая обязанность по передаче результатов специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему, вступила в законную силу 01.01.2016.

В 2015 году ООО «Импульс» исполняло приказ №436н и направляло информацию на бумажных и (или) электронных носителях в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости.

Полагает, что нормативно не было закреплено, что система АС АКОТ являлась системой для сбора сведений о результатах специальной оценки условий труда.

Считает, что в силу закона он не был обязан вносить в Федеральную государственную информационную систему учета результатов СОУТ сведения о результатах  специальной оценки условий труда в 2015 году в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения.

Также указывает на истечение сроков давности и малозначительность совершенного нарушения.

Подробно позиция директора ООО «Импульс» Игонина Д.В.  изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Действия директора ООО «Импульс» Игонина Д.В. были квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение организацией, осуществлявшей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Импульс» осуществило специальную оценку условий труда в 419 организациях на территории Ульяновской области, из которых сведения о 413 в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения СОУТ по состоянию на 11.02.2016 не отражены, в связи с чем 16.02.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, во вступления в силу 01.01.2016 ст.18 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда», действовал утвержденный Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н, Порядок передачи сведений о результатах специальной оценки условий труда, в соответствии с п.2 которого сведения о результатах специальной оценки условий труда передавались организацией, осуществлявшей специальную оценку условий труда, в форме электронного документа в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о её проведении.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ составляет два месяца.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение установленной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что нарушение не является длящимся. Соответственно, течение срока давности по каждому такому нарушению исчисляется с момента наступления срока выполнения соответствующей обязанности.

Однако данный вопрос судьей районного суда надлежащим образом не исследовался, перечень подготовленных в 2015 году ООО «Импульс» отчетов с датами их утверждения не истребовался.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов