УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1127/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Карицкого В.В.,
его защитника –
адвоката Джумаевой О.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного
Карицкого В.В., адвоката Джумаевой О.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года, которым
КАРИЦКОМУ В*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления осужденного Карицкого В.В., адвоката Джумаевой О.Н., прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карицкий В.В. отбывает
наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября
2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 27 ноября 2013 года, конец срока отбывания наказания – 26
ноября 2016 года.
Осужденный Карицкий
В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Карицкий В.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о своем нестабильном поведении,
обращает внимание на отсутствие у него
взысканий на протяжении более 1 года. В
предыдущих постановлениях от 11 июля
2015 года и 11 января 2016 года судами
приводятся одни и те же доводы о нестабильности поведения. Не согласен
со ссылкой суда на психологические особенности его личности, поскольку он не
состоит на профилактическом учете у психолога и нарколога, выполняет
предложенные психологами рекомендации. Отмечает участие в культурно-массовых
мероприятиях колонии и отряда, трудоустройство на промышленной зоне,
поддержание социально-полезных связей с родственниками. Особое внимание обращает
на наличие семьи, нуждаемость в его помощи. Просит постановление отменить,
освободить его условно-досрочно.
В апелляционной
жалобе адвокат Джумаева О.Н. также считает постановление незаконным. По мнению
автора жалобы, судом не учтен характер допущенных нарушений и поведение
осужденного, прошедшее со времени последнего взыскания. Наличие взысканий само
по себе не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Карицкий В.В. дважды подвергался взысканиям:
В октябре 2014 года и январе 2015 года.
Анализ конкретно допущенных нарушений свидетельствует о незначительности проступков в течение первых трех месяцев
отбытия наказания. Оба взыскания давно погашены, с момента последнего нарушения
прошел 1 год 4 месяца. За это время осужденным получены поощрения и
благодарность. С сентября 2015 года он осваивоил профессию столяра, принимает
активное участие в благоустройстве барака исправительного учреждения, в
шахматных и теннисных турнирах. Суд формально подошел к рассмотрению
ходатайства, сославшись на одни и те же основания в обоснование принятого
решения, которые учитывались в судебных решениях ранее. Не приняты во внимание
в полной мере мнение администрации исправительного учреждения, семейное
положение осужденного, который имеет постоянное место жительства, семью, двух
малолетних детей, нуждающихся в его помощи, намерение трудоустроиться. Карицкий
В.В. вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, осужден за неоконченное
преступление, при отсутствии преступных последствий, что значительно уменьшило
степень общественной опасности совершенного деяния. Поведение осужденного в
период отбытия наказания, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он
встал на путь исправления, перестал представлять опасность для общества и не
нуждается в полном отбытии наказания. Фактически суд необоснованно лишил
Карицкого В.В. права на условно-досрочное освобождение, который не имеет возможности обратиться с
аналогичным ходатайством еще раз. Просит постановление изменить, освободить
Карицкого В.В. условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменений.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Карицкий В.В., адвокат Джумаева О.Н. подержали доводы жалоб, просили
постановление суда отменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений на них, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, вопреки доводам жалоб,
исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, участие в
общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Карицкий В.В. в местах лишения
свободы находится с 27 ноября 2013 года, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области отбывает наказание с 13 января 2015 года. Находится на
облегченных условиях содержания. С 18 мая 2015 года по 01 июля 2015 года был
трудоустроен. За время отбывания наказания
Карицкий В.В. 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения
за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, по итогам работы за
квартал. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Вину по
приговору признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддерживает
социально-полезные связи с родственниками. Администрация исправительного
учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
В то же время
Карицкий В.В. 2 раза подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора.
Последнее нарушение от января 2015 года было снято досрочно 29 мая 2015 года,
то есть менее одного года к моменту
обращения с ходатайством в суд.
Анализ периодов
наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, характеристики личности осужденного
свидетельствуют об отсутствии в
настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Карицкий В.В. твердо встал на путь исправления. При
этом в период отсутствия взысканий
осужденный поощрялся трижды, а в предыдущий период – дважды.
Отсутствие
непогашенных и неснятых взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном,
занятие общественно-полезным трудом, поддержание социально-полезных связей с
родственниками, семейное положение, состояние здоровья близких, не являются
бесспорным основанием для признания осужденного досрочно исправившимся,
поскольку соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью каждого
осужденного.
Положительные
тенденции в поведении Карицкого В.В. отмечены переводом его на облегченные
условия содержания.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
погашенные и снятые взыскания, мнение администрации, поддержавшей ходатайство,
заключение прокурора, возражавшего по его существу, суд не пришел к выводу о
том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной
справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не подрывает существо
принятого решения ссылка в предыдущих судебных документах по ходатайствам Карицкого В.В. об
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы наличие погашенных
взысканий, поскольку они учитывались по конкретным материалам.
Постановление,
вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, оно соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а
также оставшейся частью неотбытого наказания Карицкого В.В.
Представление в суд
апелляционной инстанций данных о семейном положении Карицкого В.В., наличие у
него иждивенцев, инвалидность матери, родственников супруги, постоянного места
жительства, а также отношение осужденного к содеянному, не влечет отмену постановления, поскольку
указанные данные принимались судом при вынесении приговора.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года в
отношении осужденного КАРИЦКОГО В*** В*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько