УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 7-179/2016
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной О*** Ю*** на решение судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года,
установил:
Постановлением государственного
инспектора дорожного надзора ГАИ ОГИБДД МО МВД России от 11.02.2016 «Димитровградский» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» вменено нарушение правил содержания
автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, в
период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 50 минут 19.01.2016 на участке с
1 км 691 м по 3 км 931 м, с 14 км 250 м по 15 км 733 м, с 30 км 060 м по 31 км
337 м автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти
Мелекесского района Ульяновской области, проходящей
по населенному пункту и за его пределами на расстоянии не менее 100 метров, в
нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 п.13 ОП ПДД РФ не приняло мер к
обустройству стационарного электрического освещения, создавая угрозу
безопасности дорожного движения (либо отсутствовало электрическое освещение,
необходимость наличия которого установлена проектом организации дорожного
движения).
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24.03.2016 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа
снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Лялина О.Ю. полагает решение суда подлежащим отмене.
Указывает, что отсутствие
стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания
автодорог, при этом ссылается на Приказ Минтранса №402. Указанные дороги были
построены до введение в действие ГОСТ Р 52766-2007.
Со ссылкой на методические
рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог указывает, что
обустройство стационарным электрическим освещением относится к работам по
капитальному ремонту, а не к работам по содержанию автодорог.
В 2014 году было принято
решение об оборудовании пешеходных переходов стационарным наружным освещением с
питанием от распределительных сетей и установки дублирующих дорожных знаков в
2015 году соответствии с лимитами бюджетных обязательств из областного бюджета
Ульяновской области.
Полагает, что установленный
судом штраф в размере 150 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения
обязательства по содержанию автодорог.
Подробно позиция защитника
юридического лица Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Полагаю, что должностным
лицом административного органа и судьей районного суда совершенное ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» деяние верно
квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дороги.
Виновность юридического лица
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе актом выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог 19.01.2016,
протоколом 03.02.2016 фотоматериалами, проектом организации дорожного движения
на указанной автомобильной дороге), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным административным органом с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Согласно п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные
общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденному
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных
дорогах устанавливают на участках в населенных пунктах и за их пределами на
расстоянии от них не менее 100 м.
Организация стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение безопасности дорожного
движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания
дорог.
Статьей 3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы
понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения
состоянии должно толковаться в системной взаимосвязи указанных выше норм
законодательства и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку
содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению
безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного
освещения.
Верно определив, что
отсутствие стационарного освещения в местах, где оно необходимо, составляет
объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья
районного суда также обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за
совершение указанного бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», которому переданы функции государственного
заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области.
Всем собранным по делу
доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы
уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Доводы о недостаточном
бюджетном финансировании не являются основанием, исключающим административную
ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
снижено судьей районного суда до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего
снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 марта
2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов