У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мартышев П.В.                                                                  Дело № 7-174/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   09 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Скала П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севастьянова Р*** Ш*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 02.03.2016 Севастьянову Р.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В вину Севастьянову Р.Ш. было вменено то, что 02.03.2016 в 18 часов 20 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, госномер ***, на 122 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗ 5440, госномер ***, и совершил с ним столкновение.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 31.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Севастьянов Р.Ш. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы отсутствовали инспектор ДПС Мишин В.В. и водитель Ш*** Д.С., а также свидетель ДТП. В материалах дела не имелось фотографий, на которых изображен свидетель на месте ДТП.

Указывает на желательность участия в суде инспектора ДПС Мишина В.В., и второго водителя Ш*** Д.С.

Подробно позиция Севастьянова Р.Ш. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Полагаю, что действия Севастьянова Р.Ш. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Виновность Севастьянова Р.Ш. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе схемой ДТП, объяснениями Севастьянова Р.Ш. от 02.03.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Севастьянова Р.Ш. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Севастьянов Р.Ш. не совершал вмененного ему  нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доводы о том, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы отсутствовали инспектор ДПС Мишин В.В. и водитель Ш*** Д.С. основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку указанные лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, но не явились.

Доводы о том, что в судебном заседании не был опрошен свидетель ДТП, подлежат отклонению, поскольку Севастьянов Р.Ш. не смог указать данные свидетеля для вызова его суд.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Севастьянова Р.Ш. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Севастьянова Р*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов