У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                        Дело № 12-107/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Титова-Тихонова Е*** А*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

14.04.2016 судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес постановление о прекращении дела, возбужденного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина В*** В***, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события вмененного нарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Титов-Тихонов Е.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены показания Ч*** Л.Б., потерпевшей Т*** Ж.С., подтверждающих факт ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис». Ссылается, что в судебном заседании свидетель К*** Ю.А. путалась в своих показаниях относительно движения автомобилей и места ДТП.

Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не исключили образование телесные повреждения в результате ДТП.

Полагает, что ссылка на отсутствие у потерпевшей Т*** Ж.С. каких-либо повреждений в области бедра не свидетельствует о том, что наезда автомобилем Тойота Аурис на потерпевшую не было, указывает на повреждение переднего бампера автомобиля с левой стороны.

Подробно позиция инспектора ДПС Титова-Тихонова Е.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав инспектора ДПС Титова-Тихонова Е.А., защитника Сорокина В.В. – Велиеву Х.С., а также Т*** Ж.С., полагаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В вину Сорокину В.В. было вменено то, что 25.07.2015 в 14 часов 30 минут на проспекте Гая, 84 г.Ульяновска он, управляя автомобилем Тойота Аурис, госномер *** регион, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Т*** Ж.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокина В.В. события нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку положения п.14.1 ПДД РФ им нарушены не были.

При этом суд указал, что Сорокин В.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу остановился, при этом пропустил всех переходов и, убедившись, что на пешеходном переходе больше никого нет, начал движение. Потерпевшая Т*** Ж.С. упала на его автомобиль, будучи отброшенной другим автомобилем, чего водитель предположить не мог.

При этом суд сослался на показания самого Сорокина В.В. и показания свидетеля К*** Ю.А., которая явилась очевидцем ДТП, и рапорт сотрудника полиции.

Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Т*** Ж.С. о том, что наезд на нее совершил автомобиль Тойота Аурис под управлением Сорокина В.В., при этом он ударил ее в правое бедро и она отклонилась назад, указав, что судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений на правом бедре у потерпевшей не установлено.

Однако, как следует из пояснений Сорокина В.В., данных 11.03.2016 в судебном заседании, потерпевшая ударилась о его автомобиль коленом в левую сторону бампера и головой в стойку лобового стекла. На бампере сломались клепки, на стойке остались вмятины (л.д.80).

Как следует из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы №***, в медицинской карте стационарного больного ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» №***, у Т*** Ж.С. имелись боли в местах ушибов – мягких тканей головы, туловища, конечностей (л.д.40).

При вынесении постановления суд не учел показания свидетеля Ч*** Л.Б., указав, что обстоятельства наезда на пешехода она не видела, поскольку стояла спиной, а все события она знает со слов потерпевшей.

Вместе с тем, из показаний Ч*** Л.Б. следует, что она не видела лишь сам момент наезда, но указала, что видела, как Т*** Ж.С. начала переходить дорогу по пешеходному переходу, а непосредственно после наезда Т*** Ж.С. сидела на асфальте, вдоль автомобиля, а ее ноги касались пешеходного перехода, у нее было отбито бедро с правой стороны. Машина стояла, касаясь задним бампером пешеходного перехода (л.д.79-80).

Указанным обстоятельствам какой-либо оценки суд не дал.

Как следует из объяснений Сорокина В.В. от 25.07.2015, он остановился на пешеходном переходе, при этом пропустил пешеходов, начал движение и через 1 м почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля (л.д.12).

В объяснениях от 31.07.2015 Сорокин В.В. утверждает, что в момент ДТП автомашина находилась от пешеходного перехода на расстоянии 1,5 м от ее задней части, при этом скорость была около 5 км/ч.

Свидетель К*** Ю.А. в объяснениях от 31.07.2015 указала, что в момент ДТП автомашина Тойота Аурис двигалась и остановилась после столкновения (л.д.16). Однако в ходе судебного разбирательства К*** Ю.А. пояснила, что автомобиль Сорокина В.В. стоял (л.д.71).

Имеющиеся в деле несоответствия при вынесении постановления судом не устранены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей оценки не дано.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов