УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33- 2855/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митрюшкина Н*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Митрюшкина Н*** Н*** к акционерному
обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Митрюшкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Сетиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрюшкин Н. Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал,
что с *** 1974 года он работал в АО ДААЗ сначала а***, а затем после
службы в рядах Советской Армии с 1977 года э***. За время работы в АО ДААЗ с
ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил
увечье – *** руки. Не смотря на трудовое
увечье, полученное на предприятии в связи с несчастным случаем, *** 2016 года
он был уволен с работы по сокращению штатов работников организации п.2 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему предлагались
вакансии не по его специальности и с заработной платой в несколько раз ниже,
чем была у него. Из четырех человек, которые работали с ним, уволили только
его, не смотря на то, что трудовым законодательством и коллективным договором
предусмотрено преимущественное право оставления на работе работников,
получивших трудовое увечье на предприятии.
Просил восстановить его на работе с *** 2016 года э***,
взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного
прогула.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Митрюшкин Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как необоснованное и принять новое решение.
При этом указывает, что суд при вынесении решения не учел, что профсоюзный
комитет ОАО «ДААЗ» не дал согласие на его (истца) увольнение по сокращению
штата работников. Считает, что
представленный ответчиком коллективный договор, согласно которому
преимущественное право при сокращении штатного расписания остается только за
работниками, которые получили на предприятие увечье, вследствие чего стали инвалидами,
противоречит действующему законодательству.
В возражении на апелляционную жалобу АО «ДААЗ» и прокуратура
города Димитровграда Ульяновской области считая решение суда законным и
обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Митрюшкина Н.Н. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что истец Митрюшкин Н.Н.
с *** 1974 года принят на работу на
Димитровградский автоагрегатный завод в качестве а***, впоследствии был
переведен н***, *** 1975 года уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.
*** 1977 года Митрюшкин Н.Н. вновь принят на работу к
ответчику э*** впоследствии ему был присвоен *** разряд, он был переведен э***.
Приказом от *** 2016 года №*** Митрюшкин Н.Н. уволен в связи с сокращением штата работников
организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что реальное сокращение штатной численности подтверждено
представленными доказательствами, истец был уведомлен о предстоящем сокращении,
ему были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, в
связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы
истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было
нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Конституционный
Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая
статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных
критериях правило
отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или
штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и
квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости
предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих
профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса
работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее
квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении
мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена
по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О,
от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким
образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе
зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих
аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из
материалов дела следует, что сокращению подлежали все штатные единицы
электросилового цеха. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о
преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала. В связи с этим
является необоснованным довод истца о нарушении работодателем положений ст.179
Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что не соблюдены были его гарантии, как
члена профсоюзной организации, не состоятельны.
В
соответствии с разъяснением, содержащимся в пп.
"в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами
профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,
3
или 5 части
первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в
соответствии со статьей 373
Кодекса (часть вторая
статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй
статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть
произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со
дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в
случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует
его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Поскольку
в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников
работодателю, направившему в профсоюз проект приказа об увольнении и копии иных
необходимых документов, его обосновывающих, предоставлено не было, работодатель
правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ с соблюдением установленных законодательством сроков.
С
учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что работодателем были
выполнены все условия при увольнении истца в связи с сокращением: сокращение
имело место реально, сроки увольнения соблюдены, процедура уведомления с
предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и
возможном увольнении сотрудника и получения мотивированного мнения первичной
профсоюзной организации была выполнена, вакантные должности истцу были
предложены.
Довод
о том, что условия коллективного договора, представленные в суд и
опубликованные в газете «Вестник профсоюза» отличаются, не может служить основанием
для отмены решения суда. На заседании судебной коллегии исследовался подлинник
Коллективного Договора, п.6 которого содержит запрет на увольнение лиц,
получивших на заводе трудовое увечье или профессиональное заболевание,
приведшее к инвалидности работника. Истец инвалидов вследствие трудового
увечья, не признан.
Иные
доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны
обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в
обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой
инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в
судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их
совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрюшкина Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: