УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2931/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Тимер Банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
17 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к Крайнову В*** П***,
Крайнову Е*** В*** о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Тимер Банк» (ПАО «Тимер Банк») обратилось в суд с иском к
Крайнову В.П., Крайнову Е.В. о взыскании неустойки по кредитному договору.
В обоснование иска
было указано, что 12 августа 2010 года был заключен кредитный договор с
Крайновым Е.В., Крайновым В.П., по которому предоставлен кредит на приобретение
квартиры по адресу: г.У***, ул.Р*** в размере 2 650 000 руб., под 14%
годовых, на срок 84 месяца.
По условиям
кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщики обязались
уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного
платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате
процентов за каждый календарный день просрочки.
В связи с
неисполнением ответчиками обязательств по кредиту решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года в солидарном порядке была взыскана
задолженность в размере 2 359 035 руб. 41 коп., обращено взыскание на
квартиру по вышеуказанному адресу, которая являлась предметом залога.
28 апреля 2015 года
решение суда было исполнено путем принятия банком нереализованного заложенного
имущества.
За счет заложенного
имущества была погашена задолженность по состоянию на 17 января 2013 года.
Однако в период с 18
января 2013 года по 28 апреля 2015 года ответчиками нарушались сроки погашения
по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке в размере
3 856 565 руб. 39 коп.
Требование об уплате
данной неустойки ответчиками не исполнено.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Крайнова Е.В., Крайнова В.П. в солидарном порядке
неустойки по кредитному договору от 12 августа 2010 года в размере 650 000
руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Тимер Банк» просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалоба
мотивирована несогласием с выводом суда о том, что правоотношения сторон в
настоящее время вытекают из неисполнения судебного решения.
Судом
оставлено без внимания, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации начисление всех причитающихся выплат по кредитному
договору, в том числе предусмотренной этим договором неустойки, производится до
полного исполнения ответчиками обязательств по кредиту.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 12 августа 2010 года между открытым акционерным обществом
Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (прежнее наименование ПАО «Тимер
Банк») и Крайновым Е.В., Крайновым В.П. был заключен кредитный договор, по
которому предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: г.У***, ул.Р***
в размере 2 650 000 руб., под 14% годовых, на срок 84 месяца.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года были
удовлетворены требования банка. С Крайнова В.П., Крайнова Е.В. в солидарном
порядке взыскана задолженность по кредитному договору, определенная на 17
января 2013 года, в размере 2 359 035 руб. 41 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 19 995 руб. 17 коп.; обращено взыскания на квартиру
по адресу: г.У***, ул.Р***, переданную в залог в обеспечение исполнения обязательств
по данному кредитному договору.
По акту передачи
нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27
марта 2015 года заложенная квартира была передана ПАО «Тимер Банк» на основании
соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2015
года
ПАО «Тимер Банк»
обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Крайнова Е.В., Крайнова В.П.
неустойки за период с 18 января 2013 года по 28 апреля 2015 года
в размере 650 000 руб.
Районный суд,
разрешая требования банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора в связи с
его расторжением.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным,
несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального
права, что влечет отмену решения на основании статьи 328, пунктов 3, 4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктами ***
кредитного договора предусмотрена уплата заемщиков неустойки в виде пени в
размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по
возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день
просрочки.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение ответчиками срока возврата кредита, как основного
долга, так и процентов по нему, судебная коллегия полагает требования банка о
взыскании неустойки, установленной договором, правомерными.
Вопреки выводам суда
кредитный договор между сторонами нельзя признать расторгнутым.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора
другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
По делу не
установлено наличие соглашения о расторжении рассматриваемого кредитного
договора между сторонами, не был расторгнут кредитный договор и вышеназванным
решением суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, так как такие
требования банком не заявлялись.
Само по себе
досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного
договора, так как требования банка были направлены на досрочное получение
исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату
предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При таких
обстоятельствах взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по
кредитному договору, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по
нему за период с момента вынесения решения по момент его исполнения является
правомерным.
Изложенное
подтверждается разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами», а также в пунктах 65, 66 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств».
Расчет неустойки за
период просрочки исполнения обязательств произведен банком в соответствии с
условиями кредитного договора и составил 3 856 565
руб. 39 коп., не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиками в ходе судебного
разбирательства и принимается судебной коллегией.
Вместе с тем, банк
при подаче иска уменьшил размер неустойки до 650 000 руб. на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание с
ответчиков указанной сумм по правилам части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных
исковых требований.
В связи с
удовлетворением исковых требований в порядке части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Крайнова Е.В., Крайнова В.П.
подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4850 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск публичного
акционерного общества «Тимер Банк» к Крайнову В*** П***, Крайнову Е*** В*** о взыскании
неустойки по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Крайнова
В*** П***, Крайнова Е*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Тимер
Банк» в солидарном порядке неустойку в размере 650 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4850 руб. с каждого
Председательствующий Судьи