УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-2593/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и Закон» » в интересах Сайкиной М*** И***,
действующей в интересах несовершеннолетних С*** А*** В***, С*** А*** В***, С***
М*** В***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и
Закон» в интересах Сайкиной М*** И***, действующей в интересах
несовершеннолетних С*** А*** В***, С*** А*** В***, С*** М*** В***, удовлетворить
частично.
Обязать открытое акционерное
общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести работы
по текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***,
а именно: установить в оконные проемы подвального помещения, расположенного под
квартирой № ***, оконные переплеты с решетками или жалюзи.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Сайкиной М*** И***
денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Сайкиной М.И., представителя УГООЗПП «Человек и Закон»
Пчеловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» Семяшкина М.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ульяновская городская общественная организация по защите прав
потребителей «Человек и Закон» (УГООЗПП «Человек и Закон») в интересах
Сайкиной М.И., действующей в интересах несовершеннолетних С*** А.В., С*** А.В.,
С*** М.В, обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК
Засвияжского района») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что несовершеннолетние дети Сайкиной М.И. являются собственниками
квартиры № *** в доме № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске (по 1/3 доли каждый). Указанный
дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», которое ненадлежащим образом осуществляет
принятые на себя обязательства по ремонту и содержанию указанного дома.
Под квартирой детей Сайкиной М.И. расположен подвал с инженерными
коммуникациями, которые регулярно выходят из строя, вследствие этого в жилом
помещении постоянно стоит запах из подвала, сырость. Периодически квартиру
затапливает из подвального помещения. Ненадлежащим содержанием подвального
помещения имуществу Сайкиных причинен ущерб, квартира требует ремонта.
Сайкина М.И.
неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести ремонтные
работы в подвале, однако указанные работы до настоящего времени не произведены.
Вышеизложенное создает семье Сайкиной М.И. неудобства, причиняет
моральные страдания. Ее дети постоянно болеют.
Просила произвести
ремонтные работы подвала и инженерных сетей в подвале дома № *** под квартирой
№ *** по ул. Б***, а именно: расчистку окрасочного слоя стен, оштукатуривание,
шпатлевку с последующей масляной краской стен; расчистку окрасочного слоя,
ремонт поврежденных мест с последующей окраской всей поверхности потолка;
устройство оконных переплетов (замену рам с остеклением) распашных для
возможности проветривания подвала; замену металлических трубопроводов ХВС, ГВС,
отопления со стояками с выходом через квартиру № ***; взыскать ущерб в размере
стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 44 797 руб. 52
коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из
расчета 7161 рубль 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2015 по
день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы
на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на откачку
воды в связи с затоплением квартиры 1200 рублей, штраф, предусмотренный п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УГООЗПП «Человек и Закон», не соглашаясь с решением суда, полагает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование
жалобы указывает, что согласно
заключению судебной экспертизы причиной ухудшения состояния квартиры Сайкиных и
повышенной влажности является проблема в вентиляционной системе. Однако причина
образования влажности экспертом не установлена. Истицей представлены
доказательства откачки воды из подвала в результате прорыва отопительной
системы. Данное обстоятельство свидетельствует о проникновении горячего пара из
подвала в квартиру Сайкиных и об ограниченности экспертного исследования,
предметом которого являлась только вентиляционная система.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения
текущего ремонта инженерных систем. Суд необоснованно отказал в принятии к
производству уточненных исковых требований в части работ по текущему ремонту,
нарушив права истцов. Считает, что повышенная
влажность в квартире прямо связана с некачественным обслуживанием дома
ответчиком.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает
общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками
квартиры № *** дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске являются
несовершеннолетние дочери истицы: С*** А*** В***, ***2007 года рождения, С*** А***
В***, ***2010 года рождения, и С*** М*** В***, ***2013 года рождения, (по 1/3
доли каждая) на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 29.08.2014 № ***, заключенного с Комитетом по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска.
В данной квартире с 30.08.2013 по настоящее время зарегистрированы и
постоянно проживают истица Сайкина М.И. и её дочери.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ОАО «ГУК
Засвияжского района» с 01.06.2008.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными
Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что 11.10.2015 при подаче услуги теплоснабжения произошел прорыв
системы центрального отопления в
подвале, расположенном под квартирой
Сайкиных, в результате чего произошло затопление подвала.
Данное
обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено актом определения
причин затопления, составленным ОАО «ГУК Засвияжского района» 30.10.2015
(л.д.124).
Истицей заявлены
требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвала
11.10.2015.
В связи с тем, что
ответчиком оспаривалось возникновение плесени в квартире Сайкиных по причине
ненадлежащего содержания подвала, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (эксперт Р*** Е.Д.), в квартире № *** дома № *** по ул. Б***
в г. Ульяновске имеются недостатки в виде плесени. Однако возможной причиной
возникновения указанных дефектов является нарушение температурно-влажностного
режима в квартире – отсутствие вентиляции, нарушение технологии работ при
установке оконных блоков (отсутствие гидроизоляции, влагоизоляции и т.д. в
монтажном шве, либо некачественно выполненное заполнение монтажных швов, что
приводит к образованию мостиков холода, и как следствие появлению плесени).
В исследовательской
части экспертизы указано, что в квартире истцы естественная вентиляция заменена
на принудительную, удаление
загрязненного (влажного) воздуха происходит не постоянно, а только при
включении вентиляторов.
При этом выводы
эксперта о причинах возникновения дефектов основаны на объективных данных о местах
дислокации повреждений внутренней отделки, а именно следов черной плесени по
откосам оконных проемов, на наружных стенах (в месте расположения оконных
проемов), на внутренней стороне линолеума у входной двери в квартиру.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться
в объективности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией инженера – строителя
по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», специальностью эксперта
«Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий,
поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановительного ремонта», а также опытом работы по экспертной специальности с 2009 года. Каких-либо
объективных данных, ставящих под сомнение компетентность эксперта, не
установлено. Эксперт Рубанова Е.Д. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертиза проводилась по материалам дела с учетом
обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и с непосредственным осмотром
как квартиры истицы, так и подвального помещения, расположенного под ней.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что
исследование было ограничено лишь
системой вентиляции.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Рубанова Е.Д. подтвердила выводы
проведенной судебной экспертизы, фактически исключила возможность образования
плесени в квартире истице в результате пролива в подвале, имевшего место
11.10.2015, указав, что в подвале под квартирой истицы имеются следы пролива
только в зоне расположения стояков, на потолке плесень отсутствует.
Заключение судебной
экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
Оценив исследованные
доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении
ущерба, причиненного образованием дефектов в
квартире Сайкиных, и расходов, связанных с оценкой такого ущерба,
поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между проливом
подвала, имевшим место 11.10.2015, и возникшими дефектами.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для возмещения
Сайкиной М.И. убытков, связанных с расходами на откачку воды из подвального помещения.
Из материалов дела
следует, что 11.10.2015 Сайкина М.И. обратилась с аварийной заявкой о
возникновении течи в подвале и пара. Данная заявка выполнена силами слесаря
ЖЭУ-28 только в части установки заглушки
на спуснике. Откачка воды из подвала дома входит в объем работ, выполняемых ОАО
«ГУК Засвияжского района» по договору управления, однако эти работы произведены
не были. Поскольку управляющая компания
в этой части бездействовала, истица вынуждена была привлечь специализированную организацию для откачки
воды, в связи с чем понесла расходы в размере 1200 рублей. Данные расходы
являлись необходимыми и были направлены на предотвращение ущерба как общему
имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так и квартире
Сайкиных.
Пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 166 ЖК
РФ ОАО «ГУК Засвияжского района» не обеспечило готовность инженерных
коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к осуществлению поставки коммунальной услуги
теплоснабжения, в результате чего произошел прорыв системы центрального
отопления в подвале, расположенном непосредственно под квартирой Сайкиных. В
результате ненадлежащего оказания услуги они испытывали неудобство, переживали
по поводу необходимости устранения последствий аварии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на
откачку воды являются убытками Сайкиной М.И., вызванными ненадлежащим оказанием
услуги по содержанию дома, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене
решения суда в этой части и взыскании с ОАО «ГУК Засвияжского района» указанных
расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
причинение морального вреда истцам в результате пролива подвала, произошедшего
по вине управляющей компании, интересы законности, судебная коллегия полагает
необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до
10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Отказывая во
взыскании штрафа, суд указал на отсутствие обращений истицы к ответчику с
конкретным требованием об установке в оконные проемы подвального помещения
оконных переплетов с решетками или жалюзи.
Однако, принимая во
внимание, что ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке претензия
истицы о возмещении расходов на откачку
воды, о проведении текущего ремонта, объем которого она не может достоверно
определить в силу отсутствия специальных познаний, а также неудовлетворение ее
требований в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «ГУК Засвияжского
района» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, из которых в пользу
Сайкиной М.И. – 2800 руб., в пользу УГООЗПП «Человек и Закон» - 2800 руб.
Доводы жалобы
относительно необходимости проведения текущего ремонта инженерных сетей в
подвале многоквартирного дома, являлись предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу
о том, что работы по расчистке окрасочного слоя стен, оштукатуривание,
шпатлевка с последующей масляной краской стен; расчистка окрасочного слоя,
ремонт поврежденных мест с последующей окраской всей поверхности потолка;
замена металлических трубопроводов ХВС, ГВС, отопления со стояками с выходом
через квартиру № ***, не могут быть выполнены в рамках текущего ремонта
ввиду ветхого состояния и нуждаемости в
капитальном ремонте.
Выводы суда
соответствуют нормам действующего законодательства о капитальном и текущем
ремонте, закрепленным в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия
реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Ведомственных строительных
нормах (ВСН) 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции,
ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомитета по
архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312,
Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и
ЖКХ от 27.09.2003 № 170, Жилищном кодексе РФ.
Выводы суда в этой
части основаны на акте обследования жилого фонда от 24.12.2015, заключении
судебной экспертизы, подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности. Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отмену
решения суда в части отказа в удовлетворении требований о проведении текущего
ремонта.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном порядке. В
соответствии со статьей 39 ГПК РФ судом были приняты к производству уточненные
исковые требования Сайкиной М.И. в судебном заседании от 28.01.2016 –
29.01.2016.
В соответствии со
статьей 103 ГПК РФ с учетом требований, удовлетворенных судебной коллегией,
подлежит увеличению размер государственной
пошлины, взысканной с ОАО «ГУК
Засвияжкого района» в доход
местного бюджета, до 700 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2016 года отменить в части
отказа во взыскании расходов на откачку воды, штрафа, морального вреда, принять
в этой части новое решение.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Сайкиной М*** И***
убытки в размере 1200 рублей, штраф в размере 2800 рублей.
Увеличить размер
компенсации морального вреда, взысканной с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» в пользу Сайкиной М*** И***, действующей в интересах несовершеннолетних
С*** А*** В***, С*** А*** В***, С*** М*** В***, до 10 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» штраф в пользу
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Человек и Закон» в размере 2800 рублей.
Увеличить размер
государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания
Засвияжского района» в доход местного бюджета, до 700 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: