УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2353/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Бакастовой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокудина Д*** С*** на
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 февраля 2016
года, которым постановлено:
Исковые
требования Шамгуновой Л*** Р***
о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Выделить
Шамгуновой Л*** Р*** из общей долевой собственности жилое
помещение площадью 35,4 кв. м, обозначенное квартирой № ***, расположенное по адресу: г. У***, ***, сад №***,
участок ***, образуемую из комнаты поз. «1», S=35,4 кв.м, жилого дома лит «А», что соответствует
51/100 доли в праве общей долевой собственности.
Выделить
Прокудину Д*** С*** из общей долевой собственности жилое
помещение площадью 34,4 кв. м, обозначенное квартирой № ***, расположенное по адресу: г. У***, ***, сад №***,
участок 398, образуемую из комнат поз. «2» S=14,4 кв.м, поз. «3» S=15,0 кв.м, поз. «4», S=5,0 кв.м, жилого дома лит «А», что соответствует 49/100
доли в праве общей долевой собственности.
Выделить Шамгуновой
Л*** Р*** из общей долевой
собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ***, сад № ***,
участок 398, из площади под частью «А», колодцем «кол», сараями «Г1» и «Г2»,
свободной землей площадью 300 кв. м, расположенный в следующих
границах: по фасаду участка (вдоль ул. К***) – 8,47 м, по левой границе участка
– 13,29+18,0+10,22 м, по тыльной границе участка – 6,12 м, по линии раздела –
31,47 (по суходолу) + по линии раздела дома лит «А» + 1,95 м (по суходолу).
Выделить Прокудину Д***
С*** из общей долевой
собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ***, сад № ***,
участок 398, из площади под частью «А», сенями «а» с крыльцом лит «к», баней
«Г», свободной землей площадью 300 кв. м, расположенный в
следующих границах: по фасаду участка (вдоль ул. К***) – 5,38+6,23 м, по правой
границе участка – 13,1+7,48+28,65 м, по тыльной границе участка – 5,92 м, по
линии раздела – 31,47 (по суходолу) + по линии раздела дома лит «А» + 1,95 м
(по стене лит «а»).
Взыскать с Прокудина
Д*** С*** в пользу Шамгуновой Л*** Р*** компенсацию за строения и сооружения,
прошедшие государственную регистрацию права, в размере 39 261,50 руб.
Обязать Шамгунову Л***
Р*** и Прокудина Д*** С*** совместно выполнить работы по переоборудованию дома
в соответствии с локальной сметой № ЛС-13 к заключению эксперта № 13 от
24.02.2016, в виде демонтажа двери и заложения проема между жилыми помещениями,
обозначенными квартирой № 1 и квартирой № 2.
Обязать Шамгунову Л***
Р*** выполнить работы по переоборудованию дома в соответствии с локальной
сметой № ЛС-13-01 к заключению эксперта № 13 от 24.02.2016, в виде демонтажа
окна, устройства дверного проема и установки двери в жилом помещении,
обозначенном квартирой № 1.
Обязать Шамгунову Л***
Р*** и Прокудина Д*** С*** после раздела произвести за счет собственных средств
реконструкцию системы отопления, внутреннего электроснабжения, водоснабжения,
канализации.
Взыскать с Прокудина
Д*** С*** в пользу Шамгуновой Л*** Р*** расходы по оплате услуг представителя в
размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с
Шамгуновой Л*** Р*** и Прокудина Д*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы по 25810 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Прокудина Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Шамгуновой Л.Р. – Хасанова Р.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамгунова Л.Р.
обратилась в суд с иском к Прокудину
Д.С. о выделе в натуре ½ доли в праве собственности на земельный
участок, площадью 600 кв.м, и на жилой
дом, общей площадью 69,7 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, садоводческое
товарищество ***, взыскании расходов по
оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате
государственной пошлины.
В обоснование
исковых требований указала, что между
нею и ответчиком 28 апреля 2007 года был зарегистрирован брак, который 11
декабря 2014 года решением мирового
судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ульяновска расторгнут. В связи
с невозможностью совместного проживания она выехала с места регистрации, вышла
замуж, сменила фамилию и в настоящее время проживает в другом регионе. В период брака ими по договору купли-продажи от 15 февраля
2013 года были приобретены вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём дом,
при этом право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости
оформлено в равных долях на каждого из них. Поскольку совместное проживание их
невозможно, она на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации просила выделить её долю в
праве собственности на данные объекты недвижимости в натуре. На её предложение
решить данный спор во внесудебном порядке ответчик ответил отказом.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокудин Д.С., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Шамгуновой Л.Р.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы № 13 от 24 февраля 2016 года, на котором основано оспариваемое
решение суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно
содержит информацию об исследуемом объекте, не соответствующую фактическим
данным.
Так, эксперт в заключении не сослался ни на
один из СНиПов, соблюдение требований которых является обязательным при решении
вопроса о возможности выдела доли дома в
натуре, поскольку дом должен соответствовать СНиПам, и при проведении
строительных работ по переоборудованию дома требования СНиПов должны быть
соблюдены.
При проведении экспертизы и формулировании
выводов эксперт не установил, насколько изолированные части дома после раздела
будут соответствовать таким нормам, как
необходимая доза естественного освещения, уровень влаги, скорость движения воздуха
и другим показателям, по которым можно судить о том, что выделенные части могут
стать полноценными объектами недвижимости, безопасными для проживания в них
людей, не выяснил, будут ли соблюдены все санитарные требования относительно
образовавшихся удобств (канализации, водопровода, отопления, газоснабжения).
Стена дома, которая разделяет вновь
образуемые квартиры в жилом доме, не является несущей, поскольку не имеет
фундамента и построена из газобетонных блоков, при этом она имеет сквозные
трещины. Это не отражено в заключении экспертов и в решении суда. При проведении строительных работ по
переоборудованию дома указанная стена
может разрушиться.
Вывод суда о том, что заключение
соответствует всем требованиям и содержит подробное описание проведенного
исследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, эксперты указывают, что толщина стены
сеней равна двум кирпичам, но фактически её толщина равна одному кирпичу. В заключении указано, что водоснабжение дома
осуществляется из колодца, а отопление в доме электрическое. Однако фактически
дом оборудован центральным водоснабжением, а отопление – газовое. Таким
образом, описание характеристик объектов полностью не соответствует фактическим
характеристикам объектов. Эксперт определял стоимость исследуемых объектов из
того описания, что имеется в заключении. Следовательно, стоимость объектов
завышена, поскольку строение с толщиной стены в 2 кирпича стоит гораздо больше,
чем строение с фактической толщиной стены в 1 кирпич. Этим доводам суд оценки в
решении не дал.
После расторжения брака он (ответчик) за свой
счет произвел существенные улучшения жилого дома: приобрел и постелил линолеум,
обшил стены листами ДСП, установил окно. При определении стоимости исследуемых
объектов эти обстоятельства учтены не были.
Суд постановил взыскать с него в пользу
истицы компенсацию за строения и сооружения, прошедшие государственную
регистрацию права, в размере 39 261,50 руб. При этом суд не указал, за
какие именно строения и сооружения и на основании чего было принято такое
решение, не мотивировал его в этой части, что является недопустимым
Шамгунова
Л.Р., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, НСТ
Завода имени Володарского в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Прокудина Д.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Шамгуновой Л.Р. и
Прокудину Д.С. принадлежат на праве общей долевой собственности по ½
доле каждому земельный участок, площадью 600 кв.м, и находящийся на нем жилой
дом, общей площадью 69,7 кв.м,
расположенные по адресу: г. У***, ***.
Между Шамгуновой
Л.Р. и Прокудиным Д.С. не достигнуто соглашения об условиях раздела
принадлежащих им объектов недвижимости в добровольном порядке, в связи с чем
Шамгуновой Л.Р. заявлено требование о
выделе в натуре в судебном порядке её доли в
праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания
приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам
долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего
имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения
такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С целью определения
технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: г. У***, ***, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Из заключения
строительно-технической экспертизы № 13 от 24 февраля 2016 года, выполненной
экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Ф*** Т.В.,
М*** С.И., усматривается, что раздел
домостроения в соответствии с размерами идеальных долей каждого из совладельцев
не возможен. Возможен вариант раздела с незначительным отклонением от размера
идеальных долей сторон.
Судом оспариваемым
решением произведен выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве
собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с вариантом
раздела, приведенным в указанном заключении строительно-технической
экспертизы № 13 от 24 февраля 2016 года.
Проверяя в силу
части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы
Прокудина Д.С. не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с вышеуказанным заключением строительно-технической
экспертизы № 13 от 24 февраля 2016 года, являются несостоятельными.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № 13 от 24 февраля 2016 года, поскольку экспертиза проведена
экспертами Ф*** Т.В., М*** С.И., имеющими значительный стаж экспертной работы, обладающими
необходимыми специальными знаниями и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных
в их распоряжение материалов, указывают на способы исследований, основываются
на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы, изложенные в
жалобе Прокудина Д.С., о том, что экспертами не было учтено, что стена между
образуемыми квартирами имеет трещины, соответственно, проведение строительных
работ по переоборудованию может привести к её разрушению, являются
несостоятельными.
Как следует из
пояснения эксперта Ф*** Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, на момент
исследования указанная стена не имела визуальных разрушений, свидетельствующих
об аварийном её состоянии. Выявленные над дверным проемом трещины имеют
усадочный характер. Заделка дверного проема для обустройства двух квартир не
нарушит несущую способность данной стены, так как этот вид работы не
предусматривает действий разрушающего характера. Толщина стены позволяет
использовать её в качестве межквартирной перегородки.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом в заключении
указана неправильно толщина стены сеней в 2 кирпича необоснованны, поскольку данная
ссылка не соответствует содержанию заключения судебной строительно-технической
экспертизы, в которой экспертом указано на то, что одна стена сеней, а также
углы имеют толщину в один кирпич, две стены имеют толщину в полкирпича.
То обстоятельство,
что в заключении экспертизы указано на наличие в жилом доме водоснабжения от
колодца, а не центральное водоснабжение,
не свидетельствует о неправильности выводов заключения судебной
строительно-технической экспертизы № 13 от 24 февраля 2016 года и,
соответственно, постановленного на его основании судебного решения, поскольку,
как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт Ф*** Т.В., данное
обстоятельство на стоимость жилого дома в целом не влияет, поскольку при
определении стоимости жилого дома учитывается наличие водоснабжения в самом
доме, а источник поступления воды значения не имеет. Наличие водоснабжения в
жилом доме при определении его стоимости было учтено. При таких
обстоятельствах доводы жалобы о
несоответствии сведений в заключении
относительно водоснабжения фактическим данным не могут повлечь отмену
судебного решения.
Указание в жалобе на
то обстоятельство, что экспертом не были
учтены неотделимые улучшения, произведенные им после расторжения брака с
Шамгуновой Л.Р., не опровергает правильности постановленного по делу судебного
решения.
Как следует из заключения
экспертов № 13 от 24 февраля 2016 года, экспертами вариант раздела жилого дома
был разработан без учета улучшений,
произведенных ответчиком после расторжения брака, а именно: наружного
газоснабжения, монтажа газового котла в лит. «а», устройства лестницы на
мансарду в помещении «3», устройства мансарды, утепления цоколя дома, укладки
линолеума по ДСП в помещениях «1», «2», установка душевой кабины в пом. «4».
Данное
обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Прокудина Д.С. при разделе
дома согласно оспариваемому решению суда, поскольку произведенные ответчиком
такие улучшения, как система
газоснабжения (наружное газоснабжение,
газовый котел), лестница на мансарду, душевая кабина расположены в части жилого
дома и на части земельного участка, переданных в собственность Прокудину
Д.С., мансарда же не включена в раздел,
но доступ в неё имеется только из квартиры Прокудина Д.С. Относительно работ по утеплению цоколя дома и
по укладке линолеума в помещениях дома, Прокудин Д.С. не лишен права обратиться к Шамгуновой Л.Р. с требованием о возмещении
части его затрат по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной
жалобы Прокудина Д.С. о несогласии с
решением суда в части взыскания с него в пользу
Шамгуновой Л.Р. компенсации за строения
и сооружения, прошедшие государственную регистрацию права, в размере
39 261 руб., являются несостоятельными.
Решение в данной
части основано на заключении экспертов
№ 13 от 24 февраля 2016 года, согласно которому, несмотря на то, что площадь
помещения, передаваемого в собственность ответчику, меньше на 1/100 долю, чем
площадь помещения, выделенного истице, в стоимостном выражении выделенная
ответчику часть жилого дома дороже, в связи с чем обоснованно взыскана с него в
пользу истицы вышеуказанная компенсация, рассчитанная экспертами исходя из
стоимости комнаты «1» - 839186 руб., выделенной Шамгуновой Л.Р., и стоимости
комнат «2», «3», «4» - 871515 руб. и
сеней лит. «а» - 46 194 руб., выделенных Прокудину Д.С.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного
решения.
В силу изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не
может быть отменено по доводам
апелляционной жалобы Прокудина Д.С.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основание
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи