УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                              Дело № 7-181/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         17 июня 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» Бакуева Д*** Е*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Государственного инспектора труда в Ульяновской области исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка») Бакуев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.04.2016  указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бакуева Д.Е. без удовлетворения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, исполнительный директор ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» Бакуев Д.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, дело об административном правонарушении прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о неисполнении им своих служебных обязанностей и совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Все требования закона им выполнены в полном объеме: предприятием закуплены и продолжают осуществляться закупки респираторов (СИЗОД), имеются карты аттестации рабочих мест, на предприятии осуществляется учет СИЗ и их выдача работникам, обеспечено хранение и уход за СИЗ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагает, что в обжалуемых актах не приводится доказательств его вины, не указывается какие меры по исполнению возложенных на него задач и требований законодательства он не принял, какие нормы закона им не исполнены.

Поскольку химических факторов производственной среды при аттестации рабочего месте бригадира наладчиков оборудования не выявлено, соответственно необходимости в обеспечении указанного лица средствами защиты от химических факторов не установлено.

Исходя из того, что СИЗОД противоаэрозольные необходимы только при работе в пыльных и мокрых цехах, то они не используются ежедневно. На предприятии имеется журнал выдачи СИЗ, где имеется графа с подписью работника в его получении от работодателя.

Просит учесть, что нарушение правил оформления личной карточки работника по выдаче СИЗ в условиях, кода им, как руководителем предприятия, было обеспечено наличие СИЗ и выполнение всех иных требований, предусмотренных действующим законодательством в части обеспечения работников СИЗ, не повлекло каких-либо последствий и не привело к созданию угрозы жизни и здоровья работника. Указанные обстоятельства дают основания освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Подробно позиция Бакуева Д.Е. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бакуева Д.Е. и его защитника Малафееву М.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, полагаю, что совершенное исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» Бакуевым Д.Е. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, поскольку материалами дела установлен факт необеспечения работника предприятия - б*** н*** Б*** В.В.  средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным.

 

Вина должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в части наличия вины привлекаемого к административной ответственности лица, не опровергнута.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» Бакуевым Д.Е. норм трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

 

Оценивая заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы об отсутствии состава вмененного Бакуеву Д.Е. правонарушения и неисследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, прихожу к выводу о том, что они не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона, поскольку исходя из диспозиции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ответственность виновного лица наступает именно за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, факт выдачи которых фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

 

Таким образом, определяющим в данном правоотношении является  обеспечение работодателем работников средствами индивидуальной защиты, с организацией надлежащего учета и контроля за данным процессом путем его отражения в личной карточке работника.

 

Данная обязанность работодателя, исходя из личной карточки учета выдачи СИЗ работнику Б*** В.В. и его пояснений, на момент проверки выполнена не была.

 

Доводы жалобы о том, что цех, в котором работает б*** н*** Б*** В.В. и его рабочее место не требуют использования средства индивидуальной защиты противоаэрозольного, противоречат карте аттестации рабочего места по условиям труда бригадира наладчиков оборудования в производстве пищевой продукции от 2013 года.

 

Всем иным доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.  

 

Вместе с тем полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности применения по рассматриваемому делу положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание личность лица, привлеченного к ответственности, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае полагаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить директора ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» Бакуева Д.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Государственного инспектора труда в Ульяновской области от 04.03.2016, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.04.2016 в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» Бакуева Д*** Е*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                               В.Г. Буделеев